Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Манькова Р.В.,
ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манькова Р.В. к ФИО10 о взыскании страховой выплаты, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маньков Р.В. обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании страховой выплаты, пени и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут на магистрали <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО13, автомобиля <данные изъяты>, №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащих на праве собственности Манькову Р.В., и автомобилем <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, и полуприцепу <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 60080,08 руб.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО10, истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Филиал ФИО10 по <адрес> с заявлением на выплату страхового возмещения.
Данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, №, в размере 24885,30 руб.
Кроме того, в этот же день истцу выплачено страховое возмещение в размере 95144,70 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением полуприцепа <данные изъяты>, г/н АО 0266 36.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Маньков Р.В. обратился в суд с иском к ФИО10, и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, №, в размере 35194,78 руб. с учетом выплаченной части страхового возмещения, расходы на оценку в размере 3000 рублей, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981,24 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2121,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Истец Маньков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Даньшин Э.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Манькова Р.В., просил удовлетворить их, взыскав с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38194,78 руб., пени – 981,24 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2121,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут на магистрали <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО13, автомобиля <данные изъяты>, №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащих на праве собственности Манькову Р.В., и автомобилем <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 1.5 Правил дорожного движения (управляя автомобилем водитель действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, и полуприцепу <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 60080,08 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО10, в связи с чем, истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Филиал ФИО10 по <адрес> с заявлением на выплату страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, №, и полуприцепу <данные изъяты>, г/н №.
Данное обращение было признано страховым случаем, и страховой компанией составлены акты о страховом случае № по автомобилю <данные изъяты>, №, и № по прицепу <данные изъяты>, г/н №.
Страховой компанией была рассчитана сумма страховой выплаты по автомобилю <данные изъяты>, №, - 24885,30 руб. (л.д. 49), по прицепу <данные изъяты>, г/н №, - 95114,70 руб.
Обе указанные суммы были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на карточный счет истца.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей ответчика и истца, данным в судебных заседаниях.
Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, в размере 35194,78 руб., а также расходы на оплату оценки в размере 3000 рублей не выплачены Манькову Р.В. до настоящего времени.
Причиной невыплаты, как пояснила представитель ФИО10 по доверенности Колиошко Ю.В. в предыдущем судебном заседании, явилось выполнение страховой компанией своих обязательств перед истцом в полном объеме. При расчете размера страховой выплаты страховая компания исходила из лимита ответственности в размере 120000 рублей, поскольку вред был причинен хотя и двух транспортным средствам, но принадлежащим одному лицу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
Отказывая в выплате страхового возмещения истцу исходя из лимита в размере 160000 рублей страховая компания указала, что за возмещением вреда обратился один потерпевший, в связи с чем, подлежит применению лимит в размере 120000 рублей.
Такую трактовку закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования суд находит в данном случае неправильной, поскольку установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу нескольких потерпевших – Манькова Р.В. и ФИО8 Отсутствие обращения одного из потерпевших за выплатой страхового возмещения не может служить основанием для оценки происшествия как произошедшего с участием одного потерпевшего.
Согласно пункту 65 Правил в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Как следует из пояснений представителя истца второй потерпевший – ФИО8 за выплатой страхового возмещения обращаться не намерен. Представитель ФИО10 по доверенности Колиошко Ю.В. в судебном заседании подтвердила, что второй потерпевший – ФИО8 за выплатой страхового возмещения не обращался.
Таким образом, невыплаченная Манькову Р.В. часть страхового возмещения составляет 38194,78 руб. рублей, из расчета:
60080,08 руб. + 3000 руб. – 24885,30 руб. = 38194,78 руб.
Указанная сумма находится в пределах лимита 160000 рублей, что подтверждается расчетом:
160 000 руб. – 24885,30 руб. – 95114,70 руб. = 40 000 руб.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы были получены Филиалом ФИО10 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, требования Манькова Р.В. о взыскании пени за просрочку выплаты подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет неустойки суд производит за 26 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 7,75 % (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"): (63080,08) х 0,1 (1/75 ставки рефинасирования) х 26 / 360 = 455,58 руб. и удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в сумме 455,58 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО10 в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих обоснованность размера страховой выплаты, определенного страховой компанией не представил. Более того, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО10 по доверенности Колиошко Ю.В. пояснила суду, что стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом не оспаривается страховой компанией.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Манькова Р.В. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определенной на основании заключения ФИО26, и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией, в размере 38194,78 руб.
В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 2121,84 руб. (л.д. 5-6), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО10 в пользу Манькова Р.В. страховую выплату в сумме 38194,78 руб., неустойку – 455,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2121,84 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, а всего 48 772,20 руб. (сорок восемь тысяч семьсот семьдесят два рубля 20 копеек).
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соколова