РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской ФИО13, ФИО14 о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО13 о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Россошанского района Воронежской области она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде <данные изъяты>. При разрешении её жалобы в апелляционном порядке, решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Составление протокола в отношении неё и рассмотрение дела с привлечением к административной ответственности, привело к нарушению её конституционных прав на справедливое рассмотрение дела. Так, факт привлечения к административной ответственности создал у многих людей представление о ней, как о правонарушителе, у неё ухудшилось состояние здоровья, пострадала репутация. Причинённый моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб. Основывая заявленные исковые требования на ст.ст.151, 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ, истица указывает, что ей причинён моральный вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Кроме того, для защиты своих интересов она обращалась за юридической помощью и понесла убытки по оплате оказываемых ей юридических услуг в общей <данные изъяты> рублей.
Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с требованием о взыскании в её пользу с Управления Федерального казначейства по Воронежской за счет средств казны субъекта Российской Федерации в возмещение морального вреда <данные изъяты>. и расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
В ходе производства по делу судом на основании ст.ст.40, 150 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14.
В судебном заседании истица, поддерживая заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Из пояснений истицы следовало, что та усматривает причинение ей морального вреда из незаконных действий сотрудников ГИБДД по инициированию возбуждения материала о привлечении её к административной ответственности, вынесении ими соответствующих постановлений, а также из действий мирового судьи по вынесению постановления о признании её виновной в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО3 иск не признал, указал на отсутствие фактических и правовых оснований для его удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО4 иск не признала, просила оставить требования, изложенные нём без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.34-38).
Представитель заинтересованного лица – ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО21 в отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении по ст.<данные изъяты>.
Согласно имеющейся материалах дела справки, должностное лицо, составившее в отношении истицы протокол об административном правонарушении финансируется за счет средств бюджета <адрес> (л.д.48).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> в связи с чем, ей было назначено наказание в виде <данные изъяты>л.д.18).
Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> в отношении ФИО1 отменено, производство по дулу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.19).
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда, причинённого истице, поскольку для возмещения морального вреда, причиненного, по утверждению истицы, действиями сотрудников ФИО21, инициировавшими своими действиями возбуждение административного производства по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, предполагается установить наличие как общих условий ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.
За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу ст.ст.16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону и иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны, при этом должна быть установлена незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.
В частности, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации).
Доводы истицы, приведенные ею в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически она выражает несогласие с вынесенными по делу с её участием, постановлениями и судебными актами. В то же время, судом установлено, что истица не обращалась в законом установленном порядке с требованием о признании незаконными действий сотрудников ФИО21, при рассмотрении настоящего гражданского дела истицей также не заявлялось данных требований. В этой связи, действия (бездействия) должностных лиц, выразившихся в составлении протокола о привлечении истицы к административной ответственности, не признаны в установленном законом порядке незаконными.
Кроме того, судом установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО24, ФИО13 было прекращено, поскольку учитывая обстоятельства заявленного ФИО1 спора, особенности функционирования судебной власти, закрепленные Конституцией РФ (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством, не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в РФ».
В связи с чем, изложенные истицей вышеуказанные обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований в части причинения ей вреда в результате незаконных действий судьи, не могут быть приняты судом, как допустимые и не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.
Правильность данного вывода подтверждается также позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8».
В то же время, судом установлено, что в результате производства по делу об административном правонарушении истица понесла расходы в общей сумме <данные изъяты>, состоящие из оплаты:
- гонорара адвокату ФИО9 – <данные изъяты>. за защиту в заседании мирового судьи при рассмотрении административного дела (о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);
- гонорара адвокату ФИО10 – <данные изъяты> за составление апелляционной жалобы (о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14);
- оплата гонорара адвокату ФИО11 – <данные изъяты> за представление её интересов в Россошанском районном суде <адрес> при рассмотрении жалобы по административному постановлению (о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);
- оплата гонорара адвокату ФИО11 – <данные изъяты> за составление искового заявления о возмещении морального и материального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности (о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Разрешая спор в данной части, давая оценку собранным и исследованным доказательствам, судом усматриваются правовые основания для компенсации истице причиненного вреда в виде расходов по оказанию ей квалифицированной юридической помощи в общей сумме ФИО26. Квитанция об оплате истицей гонорара адвокату ФИО11 – <данные изъяты> за составление искового заявления к ФИО24 о возмещении морального и материального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, судом в общий расчет не включатся, поскольку, так как денежные средства адвокату передавались за составление иного искового заявления, которое было рассмотрено – по гражданскому делу было вынесено определение (о прекращении производства).
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что жалоба истицы, рассмотренная в апелляционном порядке, решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, ей был причинен вред, выразившийся, в частности, в необходимости оплаты юридических услуг, суд, в силу приведенных положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и, учитывая сведения об источнике финансирования должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находит исковые требования ФИО1 в данной части обоснованными, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать в пользу истицы за счет средств казны <адрес> расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>. От имени казны <адрес> в рассматриваемом споре выступает ФИО14, на который суд считает необходимым возложить обязанность по исполнению настоящего решения.
Что касается требований, обращенных истицей к ФИО13, то они удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, так как ФИО13 осуществляет исключительно правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета получателями средств федерального бюджета, что закреплено в Постановлении Правительства Российской Федерации «О федеральном казначействе» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с положением об ФИО13, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2005 № 33н, основными задачами деятельности Управления ФИО13: обеспечение исполнения расходной части федерального бюджета на территории субъекта РФ в соответствии с бюджетным законодательством РФ; кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта РФ, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством РФ и соответствующими оглашениями, заключенным Управлением с органом исполнительной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления; составление и представление в установленном порядке в ФИО13 отчетности об исполнении федерального бюджета и исполнении принятых Управлением на учет бюджетных обязательств, подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета, а также иной бюджетной отчетности; осуществление распределения доходов от уплаты федеральных налогов, сборов и иных поступлений между бюджетами бюджетной системы РФ. Таким образом, ФИО13 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору и не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении правоохранительных и судебных органов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО14 за счет средств казны <адрес> 10900 <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья: Е.Г. Щербатых