Дело № 2-2266/10 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив его путем конкретизации оснований, указывая, что работает в ФИО10 в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен <данные изъяты> за виновное ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 98, п. 127 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также применении п.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при проведении правовой экспертизы и подготовке уведомления о приостановлении государственной регистрации прав.
Истица не согласна с применением данного взыскания, полагая, что она не допустила нарушений своих должностных обязанностей, тем более, что из содержания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, о каких именно нарушениях идет в нем речь, когда и в отношении кого именно они были совершены. При этом ей не были предоставлены документы, послужившие основанием для издания приказа. Ей известно о том, что приказом руководителя ФИО10 была назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, однако, эта проверка проводилась в её отсутствие, и с её результатами истицу не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 потребовали письменные объяснения по докладной записке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако больше ни с какими документами, в т.ч. и с заключением по материалам служебной проверки, истицу не ознакомили, их копии не выдали.
Более того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была командирована в <адрес> на период с 31 марта по 16 апреля 2010 года. А приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она вновь была командирована в <адрес> с 19 по 30 апреля. Таким образом, весь срок проведения служебной проверки истица находилась в <адрес> и была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 8 ст. 59 ФЗ № 79 от 27.07.04г.
Пояснительная записка истицы от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без внимания и должной оценки, при этом возможность написать эту пояснительную записку появилась у неё лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда она попала на прием к председателю комиссии ФИО4, который и ознакомил её со служебной запиской членов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Так как встреча проходила за несколько минут до окончания рабочего дня, по просьбе ФИО1 ей была предоставлена ксерокопия служебной записки. Однако текст данной служебной записки, с которой она была ознакомлена, не совпадает с текстом служебной записки, представленной в суд.
В процессе служебной проверки членами комиссии были нарушены положения п. 3 ст. 58 ФЗ от 27.07.04г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым при применении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Также при проведении проверки были нарушены требовании п.2 ст.59 ФЗ-79 от 27.07.04г. и не были полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.04г. в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. В то же время приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии был введен заместитель начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты ФИО5, который был косвенно заинтересован в результатах проверки, который ранее выражал свою позицию в установленном порядке согласования о невозможности отказа в государственной регистрации закладной и был заинтересован в подтверждении сделанных им ранее выводов.
Основываясь на изложенном, ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ ФИО10 № в/п от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО9 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.174-181).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что приказом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> в ФИО15 (л.д.128).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на государственную службу в ФИО10 и назначена на государственную должность <данные изъяты> (л.д.196).
Приказом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден должностной регламент заместителя начальника отдела <данные изъяты> ФИО10 ФИО1 (л.д.209-220).
Приказом ФИО10 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые должностные регламенты государственных служащих отдела <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты>. Названный выше должностной регламент, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предписано считать утратившим силу (л.д.235-246, 247).
На основании докладной записки (л.д.12-13) и служебной записки (л.д.11) приказом ФИО10 № в/п от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, инициировано проведение служебной проверки в отношении ФИО1 (л.д.9, 10).
Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была командирована в <адрес> на период 31 марта, 01, 02, 05, 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, 16 апреля 2010 г. (по 1 календарному дню) и на период с 19 по 30 апреля 2010 г. соответственно (л.д.129-130).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны объяснения (л.д.14-20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена пояснительная записка (л.д.141-161).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу вменяемого ФИО1 нарушения должностных обязанностей у сотрудников ФИО10 также были отобраны объяснительные записки (л.д.58-59, 60-61, 62).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией было подготовлено заключение по материалам проведенной проверки в отношении ФИО1, (л.д.82-87), на основании которого приказом ФИО10 № в/п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 98, п.127 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - №, а также применении п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при проведении правовой экспертизы и подготовке уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, применить дисциплинарное взыскание – <данные изъяты> (л.д.5, 88).
В настоящее время ФИО10 реорганизовано в ФИО9 (л.д.92-110).
Общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности содержатся в ст.192 Трудового кодекса РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) предупреждение о неполном должностном соответствии;
4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;
5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Статья 58 названного Закона регламентирует порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания:
1. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
3. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
4. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
5. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
6. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
7. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
В силу ст.59 названного Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;
3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
9. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;
2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
По смыслу ст.5 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется в том числе: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
При этом п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о соотношении норм трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе: исходя из ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, поскольку предусмотренная действующим законодательством процедура привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности не была соблюдена.
Такой вывод суд основывает, в частности, на том, что в нарушение требований ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО1 за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, возложенных на неё должностным регламентом, утвержденным Приказом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, который, однако, на момент совершения ФИО1 вменяемых ей в вину действий и проведения служебной проверки не действовал, был признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ При этом из сопоставления положений должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего регламента, утвержденного приказом ФИО10 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 согласно действующему должностному регламенту вообще не имела полномочий на осуществление действий, за ненадлежащее выполнение которых она была привлечена к ответственности (а именно, п.п.2.1.19, 2.1.20, 2.1.22 должностного регламента от 03.11.2006 г.). Таким образом, ФИО1 была подвергнута дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые не были возложены на неё действующим должностным регламентом, что противоречит требованиям закона.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами на обозрение суду были представлены одинаковые по содержанию служебные записки от 23.04.2010 г. на имя заместителя руководителя ФИО4 (л.д.77-81, 197-201), в которых, однако, имеются различия на последних страницах в части указания на причины, приведшие к нарушениям и указанным в объяснительной ФИО1 С учетом пояснений сторон о том, что истица была ознакомлена с проектом данной служебной записки, который впоследствии в измененном (доработанном) виде был приобщен к материалам служебной проверки, а также с учетом имеющихся в них различий, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 не была надлежащим образом ознакомлена с материалами проводимой в отношении неё проверки, что является нарушением положений ст.58 вышеназванного закона. Кроме того, возможность ФИО1 для ознакомления с материалами проверки была существенно ограничена работодателем, поскольку на период проверки она дважды направлялась в командировки (л.д.129, 130), что также не может способствовать надлежащему исполнению обязанности работодателя по ознакомлению работника с материалами служебной проверки.
При разрешении настоящего спора суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указывается, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах, и исходя их представленных документов, судом усматривается, что при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем (представителем нанимателя) не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду ФИО1, работающей в организации ответчика длительное время и не привлекавшейся ранее к какой-либо ответственности. Убедительных доказательств в опровержение данного довода истца либо в подтверждение тому, что вышеуказанные обстоятельства в полной мере были учтены работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суду стороной ответчика представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ ФИО10 (ФИО9) № в/п от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Щербатых