Дело №2-413/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО2 к ФИО11, ФИО12 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО13 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут ФИО2 ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> около угла <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ФИО14 ФИО7 ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДТП, как нарушивший п. 8.4 ПДД и в результате чего привлечён к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ и привлечён к административному наказанию в виде <данные изъяты>. ФИО2 ФИО2 подал жалобу на данное постановление в суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением суда <адрес> постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО14 в отношении ФИО2 ФИО2 отменено, а жалоба удовлетворена. В мотивировочной части решения указывается на то, что ФИО2 ФИО2 в данной обстановке не нарушил правила дорожного движения, а нарушение ПДД имело место быть со стороны второго водителя - ФИО4 В результате обращения в суд, ФИО2 понес судебные расходы, которые состоят из: ознакомление адвоката с материалами административного дела в дознании ФИО18 и составление жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в размере гонорара в <данные изъяты>; представление интересов в суде <адрес> по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора № (судья ФИО5) - пять судебных заседаний, общей стоимостью <данные изъяты>; оплата судебной автотехнической экспертизы - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В силу ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО2 судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству на основании ст.ст.40, 150 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансово-бюджетной политики <адрес>.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к <данные изъяты>, производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании, поддержал исковые требования о взыскании указанных денежных средств за счет средств бюджета <адрес>.
Представитель ответчика – ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО11, а также письменные возражения (л.д.155-157).
Представитель ответчика – ФИО12, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, также обратившись к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая против удовлетворения иска.
Третье лицо инспектор ФИО14 ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-10 часов около угла <адрес> проспект <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ФИО14 ФИО7, ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДТП, как нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения и, в результате чего, привлечен к административной ответственности на основании части 3 ст. 12.14 КоАП РФ в <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на данное постановление в суд <адрес> (л.д.16).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО14 ФИО7 в отношении ФИО2 отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена. Дело производством прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.
В результате производства по делу об административном правонарушении ФИО2 понес расходы, состоящие из оплаты:
- ознакомления адвоката с материалами административного дела в дознании ФИО18 и составления жалобы на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;
- представления интересов в Федеральном суде <адрес> по жалобе на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО14 (судья ФИО5) - пять судебных заседаний, общей стоимостью <данные изъяты>;
- судебной автотехнической экспертизы - <данные изъяты>,
а всего на сумму <данные изъяты>.
Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 8-10, 11а), договорами об оказании юридической помощи (л.д. 11, 12), справкой Левобережного районного суда <адрес> о занятости адвоката ФИО9 в судебных заседаниях по жалобе ФИО2 (л.д. 13), квитанцией об оплате производства экспертизы (л.д. 14, 17-20).
Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, судом усматриваются основания для компенсации ФИО2 причиненного вреда. При этом исходит из следующего.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что была удовлетворена жалоба истца на постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, ему был причинен вред, выразившийся, в частности, в необходимости оплаты юридических услуг, суд, в силу приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 ФИО2 за счет средств казны <адрес>: <данные изъяты> в счет возмещения вреда; <данные изъяты> в счет оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ (л.д.4), а всего <данные изъяты>
От имени казны <адрес> в рассматриваемом споре выступает Департамент ФИО12, с которого суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства как с надлежащего ответчика. Напротив, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО11 суд считает необходимым отказать, поскольку данный ответчик не является финансовым органом, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.125, 1069 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ не может выступать в качестве надлежащего ответчика по делам данной категории.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО12 за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО2 ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов; <данные изъяты> в счет оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, а всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья: Е.Г. Щербатых