Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес>
в составе председательствующего Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Пчелина Юрия Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью ФИО6
о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
при участии в судебном заседании:
от истца представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Струкова Д.П.,
УСТАНОВИЛ:
Пчелин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО ФИО6 о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением и принадлежащему Пчелину Ю.В. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами была застрахована в ООО ФИО6 В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. В связи с чем, Пчелин Ю.В. в октябре 2010 года обратился в филиал ООО ФИО6 с заявлением о страховой выплате, им были представлены все необходимые документы. Однако, в ноябре 2010 года истцом было получено уведомление от ответчика об отказе выплаты страхового возмещения в виду того, что отсутствует факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком ООО ФИО6 не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ Пчелиным Ю.В. в адрес ООО ФИО6 было направлено письмо с приложением страхового полиса и копии квитанции, однако, до настоящего времени ООО ФИО6 выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключения ООО ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила 228 574 рубля 89 копеек. Кроме того, истцом за проведения оценки было оплачено 3500 рублей 00 копеек. Так как согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется причинить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, то Пчелин Ю.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО ФИО6 в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3670 рублей 00 копеек; расходы, понесенные на оплату оценки причиненного ущерба в размере 3500 рублей; расходы на оплату услуг представителя (л.д. 7-9).
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
Представитель истца Струков Д.П. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, и просил взыскать также в пользу истца услуги на представителя в размере 6500 рублей.
Представитель ответчика ООО ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах настоящего гражданского дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В связи с этим на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом мнения явившегося в судебное заседание истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением и принадлежащему Пчелину Ю.В.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении (л.д. 16, 17, 18).
Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3
В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.
Ввиду того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО3 застрахована ООО ФИО6, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба.
ООО ФИО6 отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что отсутствует факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком ООО ФИО6 не подтвержден.
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Согласно п. 5, 7, 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО ФИО6 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 20). Отказ в выплате страхового возмещения суд расценивает как незаконный. Так, ссылку ООО ФИО6 на то, что отсутствует факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется страховой полис серии № ООО ФИО6 на имя ФИО3, а также копия квитанции об оплате страховой премии (л.д. 14, 15). Кроме того, данные документы были приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Истцом представлено заключение № ООО ФИО13 согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 228574 рубля 89 копеек (л.д. 10-12).
Также Пчелин Ю.В. понес расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей (л.д. 22).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ООО ФИО6 никаких доказательств в обоснование того, что указанная сумма причиненного ущерба, необоснованна, не представило.
Так как действующим законодательством предусмотрено, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тыс. рублей, то требования Пчелина Ю.В. о взыскании с ООО ФИО6 в его пользу страхового возмещения в сумме 120000 руб. 00 коп. являются обоснованными.
Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3500 руб. согласно справки (л.д. 22), т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО ФИО6 в пользу истца суд взыскивает в расходы по оплате госпошлины в сумме 3670 руб. 00 коп.(л.д.5,6); расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 6500 руб., согласно предоставленного договора оказания юридических услуг, соглашения о цене и актов приема передачи оказанных услуг (л.д. ), а всего 10170 рублей 00 копеек.
Требования Пчелина Ю.В. рассмотрены <адрес> районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ООО ФИО6 является адрес: <адрес>, расположенный на территории <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО6 в пользу Пчелина Юрия Васильевича в счет страхового возмещения 120 000 рублей 00 копеек; в счет расходов по оплате экспертизы 3500 рублей; в счет судебных расходов 10 170 рублей 00 копеек, а всего 133670 рублей 00 копеек (сто тридцать три тысячи шестьсот семьдесят рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Спицын