Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,
при секретаре Вишневской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семеновой Людмилы Николаевны к Филатовой Елене Валентиновне, Филатову Виктору Пантелеевичу о выделе доли из общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ :
Семенова Л.Н. обратилась в суд с иском к Филатовой Е.В., Филатову В.П. о выделе доли из общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка № по <адрес> на основании свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками домовладения являются Филатова Е.В., Филатов В.П. Согласно решению суда между совладельцами был произведен реальный раздел жилого <адрес> в соответствии с которым Семеновой Л.Н. выделена в собственность квартира № 3, состоящая из помещений лит. А – кухни площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты площадью 17,0 кв.м, ванной площадью 2,5 кв.м, туалета площадью 1,6 кв.м, коридора площадью 2,2 кв.м и самовольных построек лит. А3 общей площадью 30,6 кв.м, в собственность Филатовой Е.В. выделена квартира № 1, состоящая из помещений лит. А площадью 10,4 кв.м, площадью 10,2 кв.м, площадью 15,0 кв.м, помещения лит. А2 площадью 8,7 кв.м, в собственность Филатова В.П. выделена квартира № 2, состоящая из помещений лит. А1 площадью 8,0 кв.м, погреба лит. п/А1.
Площадь всего земельного участка составляет 880 кв.м, соглашения о разделе земельного участка сторонами не достигнуто, в связи с чем, Семенова Л.Н. просит выделить ее ? долю из общей долевой собственности на земельный участок площадью 440 кв.м в следующих границах: по фасаду 14,75 м, по задней меже 12,05 м, по правой меже 40,20 м, по левой меже 4,01м + 0,36 м + 9,47 м + 23,75 м.
В судебном заседании истица Семенова Л.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ответчица Филатова Е.В. представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Филатов В.П. не просил рассмотреть дело в его отсутствие, направленная в его адрес телеграмма, не была доставлена адресату, ввиду того, что он по указанному адресу не проживает, другими сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает. Ранее Филатов В.П. получал судебные извещения по <адрес>, в судебном заседании предоставлял сведения о его месте жительства по <адрес>, об изменении места проживания суд не ставил в известность. При таких обстоятельствах, в порядке ст. 118 ГПК РФ Филатов В.П. является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчицы Филатовой Е.В. по доверенности Филатова Н.И. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что Семеновой Л.Н. на праве собственности принадлежит ? доля индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Сособственниками вышеуказанного домовладения являются Филатова Е.В., которой принадлежит 3/8 доли домовладения и Филатов В.П., которому принадлежат 1/8 доля домовладения (л.д. 11, 13, 25-27).
Решением Ленинского районного суда <адрес> между совладельцами был произведен реальный раздел жилого <адрес>, в собственность Семеновой Л.Н. выделена квартира № 3, состоящая из помещений: лит. А – кухни площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты площадью 17,0 кв.м, ванной площадью 2,5 кв.м, туалета площадью 1,6 кв.м, коридора площадью 2,2 кв.м и самовольных построек лит. А3 общей площадью 30,6 кв.м, что составляет 37/100 долей от всего домовладения, в собственность Филатовой Е.В. выделена квартира № 1 состоящая из помещений: лит. А площадью 10,4 кв.м, площадью 10,2 кв.м, площадью 15,0 кв.м, помещения лит. А2 площадью 8,7 кв.м, что соответствует 53/100 от всего домовладения, в собственность Филатова В.П. выделена квартира №2, состоящая из помещений лит. А1 площадью 8,0 кв.м, погреба лит. п/А1, что соответствует 1/10 доли от всего домовладения. Решение вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью 880 кв.м кадастровый номер № (л.д. 37).
Семеновой Л.Н. принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка 39 по <адрес> в <адрес>, что составляет 440 кв.м от всей площади, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Как следует из материалов дела, ответчики, в пользовании которых находится спорный земельный участок, не зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности на принадлежащие им доли.
В настоящее время между совладельцами не достигнуто соглашение по реальному разделу вышеуказанного земельного участка.
Истица просит суд выделить ей земельный участок по <адрес> в г. <адрес>ю 440 кв.м в следующих границах:
- по фасаду – 14,75 м,
- по задней меже – 12,05 м,
- по правой меже – 40,20 м,
- по левой меже 4,01+0,36+9,47+23,75=40,8 м.
Ответчица Филатова Е.В. не возражает против предложенного истицей варианта выдела доли земельного участка, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (л.д. 33) и не возражала против внесудебного раздела земельного участка. В судебном заседании представитель ответчицы Филатовой Е.В. по доверенности Филатова Н.И. также не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Филатов В.П. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с предложенным истицей вариантом раздела земельного участка, в связи с тем, что ранее пользование земельным участком осуществлялось совладельцами в иных границах, существующие сейчас ограждения внутри участка, определяющие порядок пользования участком между совладельцами, установлены без его согласия.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Филатова В.П. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена в связи с неоплатой ее ответчиком и материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без исполнения. Данные обстоятельства суд расценивает как уклонение ответчика от проведения по делу экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом того, что ответчиком Филатовым В.П. не представлено доказательств в обоснование своих возражений, не предложено иного варианта раздела земельного участка, назначенная по его ходатайству экспертиза не была проведена по его вине, вследствие неоплаты, что суд расценивает как уклонение от проведения экспертизы, а также в связи с тем, что ответчица Филатова Е.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. При этом суд учитывает, что выдел части земельного участка в собственность истицы не нарушает прав совладельцев участка, т.к. по предложенному специалистами ЗАО <данные изъяты> варианту (л.д.37) истице выделяется часть участка, соответствующая ее ? доле в собственности, границы ее участка не препятствуют проходу к части дома ответчиков, вплотную не примыкают к части дома ответчиков.
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании половины стоимости оплаты в размере 2100руб. за проведение геосъемки участка и изготовление плана участка с ответчика Филатова В.П. (л.д.18), т.к. эти расходы являются целесообразными для настоящего дела, поскольку специалистами-землемерами был представлен вариант выдела части земельного участка истице. Добровольно только ответчик не дал согласие на раздел земельного участка, отказался заключить внесудебное соглашение о разделе земельного участка, поэтому истица была вынуждена оплачивать геосъемку в сумме 4223руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Выделить в собственность Семеновой Людмилы Николаевны часть земельного участка № по <адрес> в следующих границах:
- по фасаду – 14,75 м, по задней меже – 12,05 м, по правой меже – 40,20 м, по левой меже – 4,01+0,36+9,47+23,75=40,8 м, общей площадью 440 кв.м, что соответствует ? доле от всего земельного участка № по <адрес>.
Взыскать с Филатова Виктора Пантелеевича в пользу Семеновой Людмилы Николаевны судебные расходы в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес> облсуд через райсуд.
Судья