Дело №РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Кобзевой И.В..
при секретаре Баркаловой Ю.В.,
с участием адвоката Алимова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова Юрия Николаевича к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Козлов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «ОКС <адрес>» (Заказчик) и Козловым Ю.Н. (Дольщик) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома поз. <адрес>. По условиям договора Заказчик обязуется организовать работу по строительству жилого дома <адрес> путем привлечения сил и средств Дольщика, которому Заказчик обязуется передать двухкомнатную квартиру общей площадью 74,3 кв.м (по проекту) на 9 этаже в блок-секции № 2. Плановое окончание строительства – 4 квартал 2000 года. Согласно п.п. 2.2, 2.2.1 Дольщик обязуется обеспечить финансирование строительства жилого дома в объеме долевого участия и в следующие сроки: в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет Заказчика денежные средства в сумме 50000 рублей из расчета 4500 рублей за один кв.м. общей площади, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость 50% общей площади вышеуказанной квартиры, оплатить 100% стоимости общей площади квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности МУП <данные изъяты> (ранее зарегистрировано МП «ОКС <адрес>») по передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 74,3 кв.м (по проекту) на 9 этаже в блок-секции № в соответствии с Договором № о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 11 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между МП «ОКС <адрес>» и Козловым Ю.Н. перешли к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> подтвердило выполнение Дольщиком своих обязательств по финансированию в размере 80000 рублей, что соответствует 20,49 кв.м общей площади квартиры. Срок предъявления жилого дома для ввода в эксплуатацию – 1 полугодие 2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Заказчик) и Козловым Ю.Н. (Дольщик) было заключено дополнительное соглашение №, которым срок предъявления жилого дома в эксплуатацию был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Козловым Ю.Н. получено уведомление ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 11 по <адрес>, в связи с неоплатой стоимости квартиры в полном объеме в предусмотренный договором срок.
Козлов Ю.Н. указывает, что впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, при наличии не расторгнутого с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты>» (Застройщик) и ООО <данные изъяты> (Инвестор) был заключен договор № о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 настоящего договора инвестор обязуется за счет собственных либо заемных средств осуществить инвестирование строительства жилого дома в объеме долевого участия, а Застройщик обязуется обеспечить вложение денежных средств и после окончания строительства жилого дома передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 76,92 кв.м (по проекту) на 9 этаже в секции № (10-этажная) восточная сторона (шестая на лестничной клетке при отсчете слева направо). Срок завершения строительно-монтажных работ 2 полугодие 2010 года при своевременном финансировании со стороны инвесторов жилого дома.
Козлов Ю.Н. указывает, что вышеуказанным договором нарушено его право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом этого, просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку – договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>».
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Алимов А.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Степкин Ю.Н. иск не признал, просил суд оставить заявленные требования без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.22).
Представитель ООО <данные изъяты> надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «ОКС <адрес>» (Заказчик) и Козловым Ю.Н. (Дольщик) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 11 по <адрес> (л.д. 8), по условиям которого, Заказчик обязуется организовать работу по строительству жилого дома поз. <адрес> путем привлечения сил и средств Дольщика, которому Заказчик обязуется передать двухкомнатную квартиру общей площадью 74,3 кв.м (по проекту) на 9 этаже в блок-секции № (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2). Плановое окончание строительства – 4 квартал 2000 года (п. 1.2). Согласно п.п. 2.2, 2.2.1 Дольщик обязуется обеспечить финансирование строительства жилого дома в объеме долевого участия и в следующие сроки: в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет Заказчика денежные средства в сумме 50000 рублей из расчета 4500 рублей за один кв.м. общей площади, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость 50% общей площади вышеуказанной квартиры, оплатить 100% стоимости общей площади квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности МУП <данные изъяты>ранее зарегистрировано МП «ОКС <адрес>») по передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 74,3 кв.м (по проекту) на 9 этаже в блок-секции № в соответствии с Договором № о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 11 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между МП «ОКС <адрес>» и Козловым Ю.Н. перешли к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> подтвердило выполнение Дольщиком своих обязательств по финансированию в размере 80000 рублей, что соответствует 20,49 кв.м общей площади квартиры. Срок предъявления жилого дома для ввода в эксплуатацию – 1 полугодие 2008 года (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Заказчик) и Козловым Ю.Н. (Дольщик) было заключено дополнительное соглашение №, которым срок предъявления жилого дома в эксплуатацию был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козлова Ю.Н. ООО <данные изъяты> было направлено уведомление о расторжении с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 11 по <адрес>, в связи с неоплатой стоимости квартиры в полном объеме в предусмотренный договором срок. В частности было указано, что на дату заключения договора долевого участия стоимость указанной в нем квартиры составляла 334350 рублей из расчета 4500 рублей за 1 кв.м площади квартиры. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически произведена оплата в сумме 80000 рублей (л.д. 14).
По условиям договора 100% оплата стоимости общей площади квартиры в сумме 334350руб. должна быть произведена Козловым Ю.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из материалов дела, не оспорено истцом, на ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата в размере 80000 рублей. Факт нарушения условий договора дольщиком, с которым договор связывает право заказчика отказаться от исполнения договора доказан материалами дела и не оспорен истцом.
В силу ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловым Ю.Н. и МП «ОКС <адрес>», правопреемником которого является ООО <данные изъяты> предусмотрено право заказчика при несвоевременной оплате дольщиком денежной суммы в объеме долевого участия расторгнуть настоящий договор и возвратить дольщику ранее полученные от него денежные средства с удержанием девяти процентов на возмещение затрат заказчика (п.4.2 договора). Пункт 3.3 договора предусматривает, что в случае его расторжения возврат дольщику ранее внесенных денежных средств производится в безналичном порядке в течение 6 месяцев после даты расторжения договора (л.д.8).
Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен ст. 310, ч.3 ст. 450 ГК РФ и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по смыслу данной нормы закона договор прекращается с момента такого отказа от исполнения договора. Отказ от исполнения договора, расторжение и изменение договорных отношений совершаются в одностороннем порядке управомочной стороной. При таких обстоятельствах, тот факт, что Козлов Ю.Н. получил уведомление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет. Договор о долевом участии в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен Козловым Ю.Н., в связи с чем, на момент расторжения договора у истца не возникло права требования квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Застройщик) и ООО ПКО <данные изъяты> (Инвестор) был заключен договор № о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-11), предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1). Согласно п. 1.2 настоящего договора инвестор обязуется за счет собственных либо заемных средств осуществить инвестирование строительства жилого дома в объеме долевого участия, а Застройщик обязуется обеспечить вложение денежных средств и после окончания строительства жилого дома передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 76,92 кв.м (по проекту) на 9 этаже в секции № (10-этажная) восточная сторона (шестая на лестничной клетке при отсчете слева направо). Срок завершения строительно-монтажных работ 2 полугодие 2010 года при своевременном финансировании со стороны инвесторов жилого дома (п. 1.3). Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО <данные изъяты> (л.д.27-44).
Таким образом, учитывая, что ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора, заключенного с Козловым Ю.Н., на момент заключения договора № истец не являлся стороной по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 11 по <адрес> и утратил свое право на получение квартиры в собственность, не оплатив предусмотренную договором сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из положений ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 218 и ст. 209 ГК РФ не состоятельна, т.к. ни на момент заключения договора долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент его расторжения ДД.ММ.ГГГГ права собственности на двухкомнатную квартиру на 9 этаже в <адрес> у Козлова Ю.Н. не имелось, как не возникло и права требования предоставления квартиры в собственность, о чем указывалось выше.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Козлов Ю.Н. не являлся собственником квартиры, не является стороной оспариваемого им договора № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 11,12 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав истца со стороны ответчиков, которые бы подлежали судебной защите.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права иных лиц, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Козлова Юрия Николаевича к ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – оказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес> облсуд через <адрес> райсуд <адрес>.
Судья