Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
судьи И.А.Доровских
при секретаре Е.С.Тихоновой
с участием:
истца Плахотникова В.А.
ответчиков Плахотниковой Р.В., Ивановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотникова ФИО15 к Плахотниковой ФИО16, Ивановой ФИО17, Гудкову ФИО18, Кузнецовой ФИО19 о признании права собственности на хозяйственные постройки и по встречному иску Ивановой ФИО17 к Плахотникову ФИО15, Гудкову ФИО18, Кузнецовой ФИО19 о разделе хозяйственных построек,
установил:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения № по <адрес>:
Ивановой И.А. выделена часть дома: <адрес>, состоящая из 3 жилых комнат площадью 12,5 кв.м. (лит. А1), 8,3 кв.м. и 13,5 кв.м. (лит.А), кухни площадью 6 кв.м, коридора площадью 3,3 кв.м., ванной площадью 3,6 кв.м. (лит.А4), холодной пристройки лит.а3, общей отапливаемой площадью 47,2 кв.м., что соответствует 25/100 фактическим долям домовладения.
Плахотникову В.А. выделена часть дома: <адрес>, состоящая из трех жилых комнат площадью 17,2 кв.м. (лит.А5), 11,7 кв.м. и 9,8 кв.м. (лит.А7), кухни площадью 11,2 кв.м. (лит.А6), коридора площадью 7,6 кв.м. и санузла площадью 6,5 кв.м. (лит.А7), общей отапливаемой площадью 64 кв.м., что соответствует 33/100 фактическим долям домовладения № по <адрес>.
Гудкову Г.А. была выделена часть дома - <адрес>, состоящая из помещений площадью 8,4 кв.м. (лит.А), 9,7 кв.м. (лит.А2), 4,9 кв.м. (лит.А8), общей общеполезной площадью 23 кв.м., что соответствует 12/100 фактическим долям домовладения.
Кузнецовой В.С. была выделена часть дома – <адрес> №, состоящие из помещений площадью 13,8 кв.м. (лит.А), 7,6 кв.м. и 8,9 кв.м. (лит. А3), 12,2 кв.м. (лит.А8), 6,1 кв.м. и 8,4 кв.м. (лит.А9), холодные пристройки лит.а1, а2, а5, общей отапливаемой площадью 57 кв.м., что соответствует 30/100 долям домовладения.
Согласно данным технического паспорта в указанном домовладении имеются следующие хозяйственные постройки: сараи лит.Г, Г1, Г2, навес лит Г4, гараж лит. Г6, погреб лит. п/А5, погреб лит. п/Г, уборные лит.Г3,Г5, Г8,, душ Г7.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не был решен вопрос о разделе хозяйственных построек.
Между сособственниками домовладения возник спор по поводу хозяйственных построек, в связи с чем Плахотников В.А. обратился в суд с настоящим иском и просит признать за ним право собственности на гараж лит.Г6, душ литер Г7, туалет лит.Г8, указывая в обоснование заявленных требований, что указанные сооружения он построил своими силами и средствами для своего пользования по согласованию с его отцом - прежним собственником домовладения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит также признать за ним право собственности на сарай лит.Г2 по тем же основаниям.
Иванова И.А. предъявила встречный иск к Плахотникову В.А., Гудкову Г.А., Кузнецовой В. С. о разделе хозяйственных построек, и просит выделить ей в собственность гараж литер Г6:, уборную литер Г8, душ литер Г7, сославшись на то, что спорные надворные постройки были возведены при жизни собственником ФИО9, после его смерти долю в домовладении в порядке наследования унаследовала Плахотникова Р.В., которой принадлежало 2/9 доли в домовладении и хозяйственные постройки гараж литер Г6, уборная литер Г8, душ литер Г7, сарай литер Г2, в счет произведенного ремонта истцом части хозяйственных построек согласна передать последнему сарай под литером Г2 и погреб п/А5.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Плахотниковым В.А. на гараж литер Г6, за Ивановой И.А. – на душ литер Г7, уборную литер Г8, сарай литер Г2, подвал литер п/А5, взыскана с Плахотникова В.А. в пользу Ивановой И.А. денежная компенсация в сумме 39138,10 руб., в остальной части иска Плахотникову В.А. отказано, в удовлетворении встречного иска Ивановой И.А. отказано (л.д.160).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. Решение отменено, в том числе, в связи с рассмотрением судом требований, которые сторонами не заявлялись.
В ходе нового рассмотрения истец, а также его представитель по заявлению Пыщева Т.Н. поддержали свои исковые требования.
В судебном заседании Иванова И.А., а также ее представитель по ордеру адвокат Дегтярева Л.В. настаивали на удовлетворении встречного иска, просили суд отказать в удовлетворении иска Плахотникову В.А., применить исковую давность.
Ответчик Плахотникова Р.В. просит отказать в удовлетворении иска Плахотникову В.А., удовлетворить встречный иск Ивановой И.А., поскольку ее супруг ФИО9 являлся собственником части домовладения и спорных построек, им была подарена сыну Плахотникову В.А. 1/3 доля в жилом доме, но не хозяйственные постройки, хозяйственные постройки являлись собственностью ФИО9, которому после договора дарения принадлежала 2/9 доли.
В судебное заседание не явились соответчики Кузнецова B.C., Гудков Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел за номером 2-1095/08, 2-70/09, суд считает необходимым отказать как в удовлетворении исковых требований Плахотникова В.А., так и в удовлетворении встречного иска Ивановой И.А. по следующим основаниям.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Плахотникова В.А. к Плахотниковой Р.В., Управе Ленинского района, Ивановой И.А. о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части оформления в собственность гаража под литером Г6, исключении из наследуемого имущества хозяйственных построек, признании права собственности на гараж, признании недействительным отказа от наследства, - было отказано в удовлетворении иска Плахотникову В.А. к Плахотниковой Р.В., Управе Ленинского района, Ивановой И.А. о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части оформления в собственность гаража под литером Г 6, исключении из наследуемого имущества хозяйственных построек, признании недействительным отказа от наследства.
Указанным решением суда установлено личное участие истца Плахотникова В.А. в строительстве спорного гаража, приглашение им для производства работ ФИО10, ФИО11, ФИО12, приобретение под снос строения у ФИО13 и использование кирпича в строительстве гаража, однако согласно решению Плахотников В.А. не доказал существование договоренности с собственником домовладения по созданию новой вещи для себя и в свою собственность.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому Плахотников В.А. не доказал существование договоренности с собственником домовладения по созданию новой вещи для себя и в свою собственность, на основании ст. 196 ГПК РФ (согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям), суд считает необходимым отказать Плахотникову В.А. в иске о признании права собственности на хозяйственные постройки по заявленному им основанию.
Кроме того, основанием для отказа Плахотникову В.А. в иске является пропуск им срока исковой давности, о применении которой заявлено Ивановой И.А., Плахотниковой Р.В.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Учитывая, что хозяйственные постройки, на которые претендует истец, а именно сарай литера Г2, гараж литера Г6, построены в 1988г., 1994г. (соответственно) и оформлены на имя ФИО9 (л.д.8, 41), истец уже на тот момент знал, что собственником указанных построек значится его отец, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
Также не подлежит удовлетворению встречный иск Ивановой И.А. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Плахотниковым В.А. заключен договор дарения, согласно которому ФИО9 подарил Плахотникову В.А. 1/3 долю жилого дома от общеполезной площади, находящегося в <адрес>, под <адрес> расположенном на земельном участке площадью 619 кв.м. На указанном земельном участке расположены кирпичный жилой дом общеполезной площадью 195,7 кв.м., в том числе жилой – 115,2 кв.м., три сарая, гараж, сооружения.
В силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.
Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, учитывая, что хозяйственные постройки не являются самостоятельным объектом права, суд считает, что ФИО9 подарил истцу долю дома и соответствующую этой доле часть хозяйственных построек.
Отсутствие в правоустанавливающих документах указания на отчуждение доли хозяйственных построек соответствует приведенным выше положениям законодательства (поскольку хозяйственные постройки не являются самостоятельным объектом права).
Утверждая, что все хозяйственные постройки являются наследственным имуществом после смерти ФИО9 и вследствие этого собственностью Плахотниковой Р.В. (в порядке наследования), а затем собственностью Ивановой И.А. (по договору дарения между Плахотниковой Р.В. и Ивановой И.А.), Иванова И.А. противоречит сама себе, поскольку в правоустанавливающих документах ФИО9, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Плахотниковой Р.В. и Ивановой И.А. также указана только доля жилого дома без хозяйственных построек (л.д.247).
Поскольку доводы Ивановой И.А. о принадлежности ей на праве собственности всех спорных хозяйственных построек признаны судом несостоятельными, иных требований (о разделе построек исходя из размера долей в праве собственности она не заявляла, суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Плахотникову ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Плахотниковой ФИО16, Ивановой ФИО17, Гудкову ФИО18, Кузнецовой ФИО19 о признании права собственности на хозяйственные постройки по основанию строительства построек для себя и за свой счет, отказать.
Ивановой ФИО17 в удовлетворении исковых требований к Плахотникову ФИО15, Гудкову ФИО18, Кузнецовой ФИО19 о разделе хозяйственных построек, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья И.А.Доровских