Дело № Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Кобзевой И.В.
при секретаре Баркаловой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысак Александра Владимировича к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
Лысак А.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории водоема <адрес> произошло столкновение автомашины «Фольксваген Пассат» Е 895 РК 36, принадлежащей ФИО3 и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО <данные изъяты> Лысак А.В. обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 275353,60руб. Однако, ООО <данные изъяты> не выплатило страховое возмещение до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000руб., расходы по оплате заключений в сумме 4804,95руб. и 1236руб., неустойку за несвоевременную выплату возмещения в сумме 5580руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4500руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Воронова С.Ю. требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000руб., расходы по оплате заключений в сумме 4804,95руб. и 1236руб., неустойку за несвоевременную выплату возмещения на день вынесения решения суда в сумме 22320руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6400руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 18000руб.
Представитель ответчика по доверенности Колиошко Ю.В. требования не признала, пояснила, что отказ в выплате был обоснован, т.к. заявленные истцом повреждения не могли быть причинены при указанных им обстоятельствах. Требования о взыскании расходов по оплате внесудебных заключений специалиста удовлетворению не подлежат, т.к. сумма страхового возмещения не может превышать 120000руб. Также просила в случае удовлетворения требований снизить расходы на услуги представителя.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории водоема <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО3 и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей истцу. Автомобиль <данные изъяты> стоял на возвышении от водоема, около водоема стоял автомобиль истца. Путем самопроизвольного скатывания автомобиль Фольксваген пришел в движение, скатился к водоему, допустил столкновение с стоящим на берегу автомобилем Ниссан, причинив ему технические повреждения. При этом, допустив столкновение, автомобиль Фольксваген, столкнул автомобиль Ниссан в водоем. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 за нарушение правил стоянки транспортного средства (л.д.7), в результате которого его автомобиль пришел в движение и допустил наезд на автомобиль истца.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3, как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО <данные изъяты> и выдан страховой полис ВВВ №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако, выплата до настоящего времени не произведена, истцу направлялись сообщения об увеличении срока выплаты, приостановлении выплаты, но до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказа в выплате истцу не направлено.
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ между указанными автомобилями ответчиком не оспаривался, подтверждается схемой ДТП (л.д.9), постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 (л.д.7), технические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), они соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля потерпевшего (л.д.21-22). Доводы ответчика о том, что заявленные истцом технические повреждения не могли быть причинены при столкновении с автомобилем Фольксваген опровергаются вышеуказанными документами ГИБДД. Кроме того, факт причинения указанных технических повреждений автомобилю истца именно при указанных обстоятельствах и именно в данном ДТП подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, в соответствии с заключением которой установлено, что исходя из расположения, величины и характера повреждений, имеющихся на автомобилях <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, величины и направления деформаций их вызвавших, механизм столкновения указанных транспортных средств представляется следующим образом. Автомобиль «<данные изъяты>» самопроизвольно скатившись с возвышенности, своим правым передним углом ударился в заднее левое колесо стоящего автомобиля <данные изъяты>», потом под действием крутящего момента контакт автомобиля Фольксваген произошел с задней, нижней частью левой передней двери и левым порогом автомобиля <данные изъяты> Истратив весь запас кинетической энергии, переданной автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> остановился в водоеме. Установленный экспертом механизм происшествия соответствует схеме ДТП. Все механические повреждения автомобиля Ниссан Альмера, указанные в справке о ДТП, в основном были получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая, т.е. дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО3, установлено. Факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП, при указанных обстоятельствах и именно из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений достоверно установлены.
В силу ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.
Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО <данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Истцом представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 275 353руб.60коп. (л.д.16-19). Размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО <данные изъяты> ответчиком не оспаривался. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба может быть иным, представитель не воспользовался своим правом на оспаривание заключения ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения не заявил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, а по заключению эксперта восстановительный ремонт машины истца составляет 275353,60руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 120 000руб., исходя из максимальной суммы лимита ответственности страховой компании, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате заключений специалиста в сумме 4804,95руб. и 1236руб. взысканию не подлежат, т.к. с ответчика в пользу истца взыскана максимальная сумма страхового возмещения, эти расходы не являются судебными расходами, поэтому их взыскание за пределами лимита ответственности страховой компании необоснованно.
Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ Лысак А.В. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы (л.д.34), однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. ДД.ММ.ГГГГ истек срок выплаты истцу страхового возмещения, предусмотренный законом.
Согласно Указания Центрального банка РФ №-у от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования банка России составляла 7,75% годовых. Таким образом, с ООО <данные изъяты> в пользу Лысак А.В. следует взыскать неустойку в соответствии с ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в уточненных требованиях, исходя из расчета – 120000руб. : 100 х 7,75% : 75 х 180 дней просрочки = 22320 руб. 00коп.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 4050руб. 00коп. согласно двух квитанций, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6400руб.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4500руб. согласно квитанции за составление искового заявления, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом постановления совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ, а также суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях в сумме 12000руб., исходя из минимальной оплаты за день занятости адвоката в сумме 4000руб., итого суд взыскивает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 16500руб., т.е. снижает размер представительских расходов, заявленный истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Лысак Александра Владимировича в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 120000 руб. 00коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 22 320руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4050руб. 00коп., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 16500руб., а всего – 169 270руб. 00 коп. (сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят руб. 00 коп.).
В остальной части требований Лысак А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья И.В. Кобзева