Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кобзевой И.В.
при секретаре Баркаловой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плесеинова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Плесеинов С.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Инвестор) и ООО <данные изъяты>Заказчик) был заключен договор инвестирования строительства №, по условиям которого Инвестор передает Заказчику денежные средства в сумме 2000000 рублей, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности – надстройки 3, 4 и 5 – технического этажа в здании, расположенном по адресу: <адрес> года №Н. По завершении инвестирования проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Заказчик передает Инвестору результат инвестиционной деятельности по договору.
Плесеинов С.В. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, внеся в кассу ООО <данные изъяты> предусмотренную договором сумму, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом внесенные Плесеиновым С.В. денежные средства в сумме 2000000 руб. до настоящего времени не возвращены ему, требования о возврате денежных средств ООО «<данные изъяты> игнорируются.
С учетом этого, Плесеинов С.В. просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу неосновательное обогащение в сумме 2000000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18200 рублей.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО <данные изъяты> надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки вернулись в адрес Ленинского районного суда <адрес> без вручения с почтовой отметкой – организация закрыта. Согласно выписки из реестра юрлиц ответчик зарегистрирован в <адрес> года 82н. Направленные в адрес ответчика телеграммы, также не были доставлены адресату, с указанием – адресат выбыл неизвестно куда. Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>Заказчик) и Плесеиновым С.В. (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства № (л.д. 6-7), согласно п.п. 1.1, 2.1 которого Инвестор передает Заказчику денежные средства в сумме 2000000 рублей, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности – надстройки 3, 4 этажей и 5 – технического этажа в здании, расположенном по адресу: <адрес> года, № Н. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Заказчик передает Инвестору результат инвестиционной деятельности по договору.
Денежная сумма в размере 2000000 рублей была внесена в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно п.1 которого Заказчик и Инвестор в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, удержанием строительства и невыполнением со стороны Инвестора п. 2 договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению расторгнуть договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждено материалами дела, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу уплаченные последним денежные средства в размере 2000000 рублей. Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований. Каких-либо доказательств уважительности причин не возврата денежных средств ООО <данные изъяты> суду не представлено.
С учетом этого, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 18 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Плесеинова Сергея Васильевича неосновательное обогащение в сумме 2000000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18200 рублей, а всего взыскать 2018200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья