о взыскании страхового возмещения

Дело №№

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Баркаловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Валерия Александровича к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Дронов В.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> регистрационный знак № во дворе <адрес>. Автомобиль на некоторое время остался без присмотра. Когда истец вернулся к автомобилю, увидел, что автомобиль поврежден, а именно на задней двери багажника справа имеется вмятина высотой около 50 см и шириной около 25 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем бампере обнаружил три вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, а также было разбито стекло отражателя на заднем бампере справа, в нижней части разбито стекло заднего блока фары справа. В возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю постановлением УУМ ОМ № УЦВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между Дроновым В.А. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

Дронов В.А. в установленный срок обратился в ООО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. Согласно калькуляции ООО <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля составит 65439руб. Ответчик, приняв все необходимые документы от истца, в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что страховщик не располагает основаниями квалифицировать повреждения транспортного средства как ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. Истец, считая отказ в выплате необоснованным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 65439руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2163,17руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности, была на некоторое время оставлена без присмотра во дворе <адрес>. Когда Дронов В.А. вышел из дома, увидел, что автомобиль поврежден, а именно на задней двери багажника справа имеется вмятина высотой около 50 см и шириной около 25 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем бампере обнаружил три вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, а также было разбито стекло отражателя на заднем бампере справа, в нижней части разбито стекло заднего блока фары справа. В возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю постановлением УУМ ОМ № УЦВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по п.1 ст.168 УК РФ (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Дроновым В.А. и ООО <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис с условиями страхования, предусмотренными правилами, указанными в договоре (л.д.7,8). Повреждения автомобилю причинены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия срока страхования, поэтому Дронов В.А., имуществу которого был причинен вред, обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. ООО «<данные изъяты> до настоящего времени не выплатило истцу суммы восстановительного ремонта автомобиля, в выплате отказало, мотивируя тем, что страховщик не располагает основаниями квалифицировать повреждения транспортного средства как ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения (л.д.14).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В данном случае между Дроновым В.А. и ООО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования на условиях, изложенных в страховом полисе и в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом (л.д.7).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Давая правовую оценку положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ, следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие).

В силу п. 4.1 Правил страхования ООО <данные изъяты> страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (л.д.16). На основании настоящих правил и в соответствии с заявлением страхователя в качестве рисков может быть застрахован, в том числе «ущерб» - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате ДТП или иных событий, в частности при повреждении припаркованного транспортного средства другими транспортными средствами, наезда на иные предметы, непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения третьими лицами.

Так, договором и правилами страхования, предусмотрены страховые случаи, при наступлении которых ответчик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) вред п.4.1, п.4.2 Правил. На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осматривался страховщиком, повреждений не имел. По условиям договора страховыми случаями признаются практически все возможные варианты причинения повреждений автомобилю. Истец сообщил страховщику, что повреждения автомобилю причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц, что является страховым случаем, время причинения повреждений страховщиком не оспаривалось, следовательно, страховой случай наступил в период страхования. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10) установить лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным. Отказано было в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, т.е. уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Иные составы преступлений не рассматривались. Протоколом осмотра, имеющимся в отказном материале, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были зафиксированы повреждения, имеющиеся у автомобиля в виде вмятины на задней двери высотой около 50 см и шириной около 25 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем бампере три вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, а также в виде разбитого стекла отражателя на заднем бампере справа, в нижней части разбито стекло заднего блока фары справа. (л.д.4-6 отказного материала КУПС №). Анализируя условия договора страхования, положения Правил страхования, суд считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в данном случае не обоснован, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования наступил, автомобилю истца причинен ущерб, который подлежит возмещению страховщиком.

Согласно условиям договора страхования при наступлении страхового случая страховщик должен оплатить ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Направления на ремонт страховщиком истцу не было выдано, в связи с чем, им представлена калькуляция ремонта автомобиля у дилера ООО <данные изъяты> (л.д.19-20).

Таким образом, согласно положений вышеуказанных правил, на которых был заключен договор добровольного страхования, ООО <данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного СТОА дилера.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений и доказательств относительно заявленных требований. Таким образом, на страховой компании лежит обязанность выплатить страховое возмещение, оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, сумму восстановительного ремонта в размере 65439руб. 00коп. согласно калькуляции ООО <данные изъяты> (л.д.19-20). =33096)е тельногоого ать в счетмещение и на сегодняшний день.мых документов страховщикукстцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты>» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 2 163руб.17коп. согласно квитанции (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Дронова Валерия Александровича страховое возмещение в размере 65 439 руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 163руб. 17коп., а всего взыскать - 67 602 (шестьдесят семь тысяч шестьсот два) руб. 17коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней.