Дело ?
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
??.??.???? <?????>
<?????? ??????> районный суд <?????> в составе:
председательствующего судьи Высоцкой Т. И.,
при секретаре Халявиной И. А.,
с участием адвокатов Бобкова Е. А. и Дегтяревой Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скрипченковой Валентины Митрофановны к Абанину Александру Александровичу, Абанину Игорю Александровичу, Непышневской Галине Александровне, Новичихиной Инне Александровне, Новичихиной Варваре Алексеевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <?????> о признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на доли земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о признании договора дарения в части недействительным и о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на доли земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Скрипченкова В. М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Абанину А. А., Абанину И. А., Непышневской Г. А., Новичихиной И. А., Новичихиной В. А. и Управлению Росреестра по <?????> о признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка ? по <?????>, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на доли данного земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о признании договора дарения от ??.??.????, заключенного между Новичихиной И. А. и Новичихиной В. А. в части дарения 7/40 долей указанного земельного участка недействительным и о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности названных лиц на доли земельного участка.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником 3/10 долей в праве общей собственности на жилой <?????> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ??.??.????, выданного нотариусом нотариального округа <?????> ???10, зарегистрированного в реестре за номером 1347, в порядке наследования после смерти мужа Скрипченкова В. М., умершего ??.??.???? В связи с чем является пользователем земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. Также собственниками указанного жилого дома являются: Абанин А. А., Абанин И. А., Непышневская Г. А. и Новичихина В. А. (ранее – Новичихина И. А.) – по 7/40 долей каждый. Решением Ленинского районного суда <?????> изменены идеальные доли в праве общей собственности на жилой <?????>: за ней закреплено – 43/100 доли, а за остальными четырьмя собственниками – по 57/400 долей, произведён реальный раздел дома. Земельный участок ? по <?????> общей площадью 536 кв. м. является неделимым, порядок пользования им между собственниками дома не сложился. Ей стало известно, что Абаниным А. А., Абаниным И. А., Непышневской Г. А. и Новичихиной И. А. произведена государственная регистрация права общей собственности на земельный участок ? по <?????> за ними – по 7/40 долей за каждым, в связи с чем были сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ? от ??.??.???? Государственная регистрация права была проведена в упрощённом порядке (ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Основанием для государственной регистрации права послужил договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности ? от ??.??.????, а также документы подтверждающие право собственности на доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Кроме того, ??.??.???? Новичихина И. А. подарила Новичихиной В. А. 7/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ? по <?????>. В связи с этим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ? от ??.??.???? о праве собственности Новичихиной В. А. на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Полагая произведённую регистрацию права собственности по 7/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ? по <?????> за Абаниным А. А., Абаниным И. А., Непышневской Г. А. и Новичихиной И. А. незаконной, в связи с тем что вопреки ч. 5 ст. 36 ЗК РФ она своего согласия на приватизацию земельного участка не давала, а это может быть сделано только по заявлению всех собственников жилого дома расположенного на нём, и этим нарушаются её права как пользователя земельного участка, Скрипченкова В. М. обратилась с настоящим иском в суд. Кроме того, в связи с изложенными обстоятельствами она просит признать недействительным договор дарения от ??.??.????, заключенного между Новичихиной И. А. и Новичихиной В. А. в части дарения 7/40 долей указанного земельного участка недействительным, как не соответствующий требованиям закона, и применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности Новичихиной В. А. на названную долю земельного участка и погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебное заседание истец ???1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы по доверенности ???11, а также адвокат ???12 исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.
Ответчики Абанин А. А., Непышневская Г. А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик Новичихина И. А. исковые требования не признала, при этом ссылалась на отсутствие нарушения прав истца, произведённой за ними регистрацией права собственности по 7/40 долей на земельный участок ? по <?????>, пропуск трёхмесячного срока для оспаривания государственной регистрации права, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, а также на то, что ч. 5 ст. 36 ЗК РФ в данном случае применению не подлежит, государственная регистрация прав на доли земельного участка была произведена в полном соответствии с законом на основании ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которой согласие Скрипченковой В. М. не требуется.
Представитель ответчика Абанина А. А. по доверенности Новичихина И. А. исковые требования не признала.
Ответчик Новичихина В. А. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <?????> по доверенности ???13 исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений по <?????> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее Департамент имущественных и земельных отношений по <?????> представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что никто из собственников домовладения ? по <?????> не обращался за предоставлением в собственность земельного участка, что его права по настоящему делу не нарушены, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ???19, ???20, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что домовладение ? по <?????> принадлежит: Скрипченковой В. М. – в 3/10 долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ??.??.????, выданного нотариусом нотариального округа <?????> ???10, зарегистрированного в реестре за номером 1347, в порядке наследования после смерти Скрипченкова В. М., умершего ??.??.????; Абанину А. А. – 7/40 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ??.??.????, выданного нотариусом нотариального округа <?????> ???10, зарегистрированного в реестре за номером 997, в порядке наследования после смерти ???14, умершего ??.??.???? и определения Ленинского районного суда <?????> по делу ? от ??.??.????, вступившего в законную силу 20.02.2006 г.; Абанину И. А. – 7/40 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ??.??.????, выданного государственным нотариусом Первой Воронежской государственной нотариальной конторы ???15, зарегистрированного в реестре за номером 7-2589, в порядке наследования после смерти ???14, умершего ??.??.???? и определения Ленинского районного суда <?????> по делу ? от ??.??.????, вступившего в законную силу ??.??.????; Непышневской Г. А. – 7/40 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ??.??.????, выданного государственным нотариусом Первой Воронежской государственной нотариальной конторы ???16 зарегистрированного в реестре за номером 5-112, в порядке наследования после смерти ???14, умершего ??.??.???? и определения Ленинского районного суда <?????> по делу ? от ??.??.????, вступившего в законную силу ??.??.????; Новичихиной И. А. – 7/40 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ??.??.????, выданного заместителем старшего государственного нотариуса Первой Воронежской государственной нотариальной конторы ???17 зарегистрированного в реестре за номером 5-664, в порядке наследования после смерти ???14, умершего ??.??.???? и определения Ленинского районного суда <?????> по делу ? от ??.??.????, вступившего в законную силу ??.??.????
Домовладение расположено на земельном участке площадью 536 кв. м. Земельный участок расположен на землях населённых пунктов и предоставлен под индивидуальное жилищное строительство. Кадастровый номер земельного участка: ? Данный земельный участок был изначально предоставлен Абанину А. С. на основании решения ? исполнительного комитета <?????> Совета депутатов трудящихся <?????> от ??.??.???? и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности ? от ??.??.????, удостоверенного старшим нотариусом <?????? ??????> государственной нотариальной конторы ???18, зарегистрирован в реестре за номером ?. Решением ?-Л исполнительного комитета <?????> Совета депутатов трудящихся <?????> от ??.??.???? «О перенумерации домовладений расположенных по <?????>» домовладение ? «б» по <?????> перенумеровано в домовладение ? по <?????>, что подтверждается справкой БТИ <?????> от ??.??.????
В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости; переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком; собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, земельный участок ? по <?????> поступил в постоянное (бессрочное) пользование Скрипченковой В. М., Абанину А. А., Абанину И. А., Непышневской Г. А. и Новичихиной И. А. после приобретения ими прав на расположенный на нём жилой дом, что по существу не оспаривалось в судебном заседании.
??.??.???? за Абаниным А. А., Абаниным И. А., Непышневской Г. А. и Новичихиной И. А. зарегистрировано право общей собственности на земельный участок ? по <?????> – по 7/40 долей за каждым, в связи с чем, была сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ? от ??.??.????
Основанием для государственной регистрации права послужил договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности ? от ??.??.????, а также вышеперечисленные документы подтверждающие право собственности Абанина А. А., Абанина И. А., Непышневской Г. А. и Новичихиной И. А. на жилой <?????>, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от ??.??.???? и материалов регистрационного дела, обозревавшегося в ходе судебного заседания.
При регистрации права собственности по 7/40 долей за Абаниным А. А., Абаниным И. А., Непышневской Г. А. и Новичихиной И. А. Управление Росреестра (Федеральной регистрационной службы) по <?????> руководствовалось ст. ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ??.??.???? (с последующими изменениями).
В силу ст. 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ; земельное законодательство состоит из ЗК РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ; нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов РФ, должны соответствовать ЗК РФ; земельные отношения могут регулироваться также указами Президента РФ, которые не должны противоречить ЗК РФ, федеральным законам. В соответствии со ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Исходя из анализа приведённых правовых норм, при регулировании земельных правоотношений приоритет отдан нормам ЗК РФ перед остальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений; указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В соответствии с ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В Определении Конституционного Суда РФ ?-О от ??.??.???? «По запросу Первомайского районного суда <?????> о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации» указано: «…оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу».
Таким образом, при регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение, находящееся в собственности нескольких граждан регистрирующий орган должен применять положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 25.2) в совокупности с положениями ЗК РФ (ст. 36). При этом ст. 36 ЗК РФ является специальной нормой по отношению к общей норме, закреплённой в ст. 25.2 ФЗ № 122-ФЗ от ??.??.????, а, следовательно, подлежащей непосредственному применению. В связи с этим суд приходит к выводу, что при регистрации права собственности на доли земельного участка ? по <?????> необходимо было совместное обращение (ч. 5 ст. 36 ЗК РФ) всех владельцев, расположенного на нём жилого дома, в том числе и Скрипченковой В. М.
То есть для передачи гражданам в собственность земельного участка необходимо наличие следующих юридических фактов (условий):
Земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности;
На земельном участке должно находится здание, строение, сооружение, находящееся в собственности гражданина (граждан);
Если земельный участок неделимый, а здание, строение, сооружение принадлежит нескольким лицам, то эти лица имеют право на приобретение данного земельного в общую долевую собственность с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение (данное положение основано на ГК РФ, которым установлены основания приобретения права общей долевой собственности, одно из которых – поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона – ч. 4 ст. 244 ГК РФ), соответственно на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности;
Если на земельном участке находится здание, строение, сооружение, находящееся в собственности нескольких лиц, то заявление о предоставлении в собственность земельного участка должно быть подписано всеми участниками общей долевой собственности на здание, строение, сооружение.
В судебном заседании установлено и по существу не оспаривалось сторонами по делу, что Скрипченкова В. М. совместно с остальными собственниками названного домовладения в Управление Росреестра (Федеральной регистрационной службы) по <?????> не обращалась, напротив, возражала против этого, о чём остальным было известно. Данный факт также подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при регистрации права общей долевой собственности по 7/40 долей за Абаниным А. А., Абаниным И. А., Непышневской Г. А. и Новичихиной И. А. был нарушен организационно-правовой порядок обращения граждан по такому вопросу, а именно положения ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, которые подлежат непосредственному применению в возникших правоотношениях.
Суд находит несостоятельными доводы возражений ответчиков по делу о том, что Управление Росреестра по <?????> не относится к органу, осуществляющему предоставление земельных участков, поскольку после обращения именно в указанный государственный орган у Абанина А. А., Абанина И. А., Непышневской Г. А. и Новичихиной И. А. появилось право общей долевой собственности на доли спорного земельного участка, до этого момента они являлись лишь его пользователями, им принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Информационном письме Управления Федеральной регистрационной службы по <?????> ?-инф от ??.??.????, составленным на основании анализа существующей судебной практики.
При этом ответчиками по делу не предоставлено доказательств делимости земельного участка ? по <?????>. Напротив, по мнению суда, данный участок является неделимым в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ («Образование земельных участков») земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. То есть одним из способов образования земельного участка является раздел существующего земельного участка либо выдел из него части. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ («Требования к образуемым и измененным земельным участкам») предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами. Согласно ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В Решении Воронежской городской Думы ? от ??.??.???? «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа <?????>» установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель на территории городского округа <?????> для индивидуального жилищного строительства – 0,03 га.
Таким образом, при разделе земельного участка ? по <?????>, общей площадью 536 кв. м. хотя бы на две части, по крайней мере, одна из них будет менее 0,03 га, что недопустимо в силу вышеприведённых правовых норм. В связи с чем этот земельный участок может поступить только в долевую собственность его пользователей.
Ответчиками также не предоставлено доказательств наличия сложившегося порядка пользования земельного участка. Как усматривается из содержания технического паспорта домовладения ? по <?????> (из ситуационного плана), какие-либо заборы и ограждения на его территории отсутствуют. Данный факт не отрицался и ответчиками. В экспертном заключении ООО «<?????? ??????>» ? от ??.??.????, представленном ответчиками, предложен лишь возможный вариант раздела спорного земельного участка, указание на сложившийся порядок пользования в нём также отсутствует. Из иных документов также невозможно установить конкретные части земельного участка находящиеся в пользовании участников долевой собственности на жилой дом. Допрошенная в судебном заседании свидетель Тончиева Т. П. пояснила, что существует некий порядок пользования земельным участком между его совладельцами, однако, указать конкретно, кто из совладельцев какой частью земельного участка пользуется и где проходит граница между ними, а также в чём конкретно заключается этот порядок пользования, пояснить не смогла. В связи с этим суд на основании показаний данного свидетеля не может достоверно установить наличие определённого порядка пользования земельным спорным участком. Напротив свидетель Тарарыкова В. Ф. пояснила, что какой-либо определённый порядок пользования земельным участком отсутствует, Скрипченкова В. М., Абанин А. А., Абанин И. А., Непышневская Г. А. и Новичихина И. А. совместно его используют, они совместно ухаживают за плодово-фруктовыми деревьями, расположенными на его территории, в различных его частях, по очерёдности собирают с них урожай. Также в судебном заседании не оспаривалось что фактически в <?????> проживает только Скрипченкова В. М. В связи с изложенным, суд не имеет достаточных в своей совокупности доказательств наличия сложившегося порядка пользования земельным участком ? по <?????>. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что якобы сложившийся, по их мнению, порядок пользования, соответствует полученным ими в собственность долям земельного участка.
В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Произведённой государственной регистрацией права общей долевой собственности за Абаниным А. А., Абаниным И. А., Непышневской Г. А. и Новичихиной И. А. на доли земельного участка (по 7/40 за каждым) нарушаются права Скрипченковой В. М. по пользованию им, а также по приобретению в собственность. Фактически она стала пользователем лишь оставшейся его долей (3/10), размером которой и ограничиваются её права (искусственно создан режим общей долевой собственности). Государственная регистрация доли в праве общей собственности на земельный участок за одним из совладельцев, расположенного на нём здания, в отсутствие согласия других совладельцев делает их потенциальными участниками долевой собственности помимо и вопреки их воли, что также противоречит принципам возникновения права общей собственности, закреплённым в главе 16 ГК РФ. Кроме того, ч. 3 ст. 36 ЗК РФ говорит лишь об учёте долей на здание при передаче в частную собственность земельного участка, то есть фактически доли здания могут и не соответствовать долям приватизируемого земельного участка. Однако мнение Скрипченковой В. М. по данному вопросу не выяснялось, согласие на приватизацию именно в имеющихся долях домовладения не спрашивалось, чем естественно нарушаются её права.
Поскольку при приватизации земельного участка ? по <?????> отсутствовал один из вышеперечисленных юридических фактов (условий), необходимых для приобретения права собственности Абаниным А. А., Абаниным И. А., Непышневской Г. А. и Новичихиной И. А. – заявление (согласие) Скрипченковой В. М. на это, то основания для приобретения ими права общей долевой собственности отсутствовали. В связи с чем истицей обоснованно заявлены требования о признании отсутствующим права собственности Абанина А. А., Абанина И. А., Непышневской Г. А. и Новичихиной И. А. по 7/40 долей за каждым на спорный земельный участок. Такой способ защиты права предусмотрен абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ?, Пленума ВАС РФ ? «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ??.??.???? При этом помимо самой государственной регистрации права, отсутствует какой-либо иной документ подтверждающий право собственности Абанина А. А., Абанина И. А., Непышневской Г. А. и Новичихиной И. А. по 7/40 долей земельного участка и являющийся правовым основанием его возникновения, в связи с чем, оспаривать что-либо ещё возможность отсутствует. Поскольку государственная регистрация права была произведена с нарушением закона, то она должна быть признана недействительной.
??.??.???? Новичихина И. А. подарила Новичихиной В. А. принадлежащие ей 7/40 долей на жилой дом и земельный участок ? по <?????>, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ? от ??.??.???? о праве собственности Новичихиной В. А. на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку судом в силу вышеизложенных доводов установлено, что у Новичихиной И. А. право собственности на 7/40 долей на земельный участок ? по <?????> не возникло, то она не имела законного права отчуждать его. Соответственно договор от ??.??.???? в части дарения 7/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является недействительным, как несоответствующий требованиям закона (ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учётом обстоятельств дела суд считает возможным признать договор дарения от ??.??.???? заключенный между Новичихиной И. А. и Новичихиной В. А. недействительным в части дарения доли земельного участка. При этом суд учитывает, что при наличии доли жилого дома Новичихина В. А. имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка под ним и возможность в последующем получить в собственность и долю спорного земельного участка с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством. Права на 7/40 долей жилого <?????> Новичихиной В. А. при этом ничем не нарушаются. Доводы Новичихиной В. А. о том, что ей не нужна доля дома без доли земельного участка суд отклоняет за необоснованностью, так как она в этом случае не лишена возможности расторгнуть договор дарения от ??.??.???? полностью в порядке, установленном законом, либо отказаться от права на долю жилого дома иным образом.
Так как договор дарения является безвозмездным, то правовым последствием его недействительности является прекращение зарегистрированного права и погашение регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведённой в связи с заключением данной сделки о праве собственности Новичихиной В. А. на 7/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ? по <?????>.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В связи с этим для восстановления прав Скрипченковой В. М. зарегистрированное право собственности Абанина А. А., Абанина И. А., Непышневской Г. А. и Новичихиной В. А. по 7/40 долей на земельный участок ? по <?????> подлежит прекращению.
В соответствии с п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Постановлением Правительства РФ ? от ??.??.???? при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается. В связи с этим подлежат удовлетворению и требования Скрипченковой В. М. о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности за Абаниным А. А., Абаниным И. А. и Непышневской Г. А. по 7/40 долей земельного участка ? по <?????> ? от ??.??.???? и за Новичихиной В. А. ? от ??.??.????
В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске трёхмесячного срока для обращения в суд с требованием о защите права путём признания государственной регистрации права недействительной, установленного ст. 247 ГПК РФ, являющейся общей по отношению к главам 24, 25 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления, вытекающего из публичных правоотношений в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГК РФ; в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Заявление Скрипченковой В. М. принято судом к производству в исковом порядке.
По смыслу ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты права принадлежит заявителю. Как усматривается из содержания требований Скрипченковой В. М. она обратилась в суд в порядке искового производства, в котором просила признать недействительной государственную регистрацию права, в связи с чем прекратить право общей долевой собственности Абанина А. А., Абанина И. А., Непышневской Г. А. и Новичихиной В. А. Таким образом, в случае удовлетворения требования Скрипченковой В. М. о признании недействительной государственной регистрации права, это неизбежно влечёт к прекращению права собственности указанных лиц. В связи с чем в возникших правоотношениях очевидно усматривается спор о праве. Иные требования, заявленные Скрипченковой В. М., также предполагают наличие спора о праве. Аналогичные разъяснения даны и в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ?, Пленума ВАС РФ ? «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ??.??.???? по смыслу которых суд вправе рассматривать дела по оспариванию действий государственного регистратора, с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по правилам глав 24, 25 ГПК РФ, только в случае, если изменение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. В данном случае изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним влекут прекращение права собственности Абанина А. А., Абанина И. А., Непышневской Г. А. и Новичихиной В. А., что в том числе свидетельствует о наличии спора о праве.
Таким образом, у суда не имеется оснований рассмотрения настоящего спора по правилам главы 25 ГПК РФ, а соответственно и применения, установленной ей трёхмесячного срока для заявления требований. Общий срок исковой давности – три года, установленный ст. 196 ГК РФ, истицей не пропущен, так как с момента регистрации права на доли спорного земельного участка за Абаниным А. А., Абаниным И. А., Непышневской Г. А., Новичихиной И. А. и Новичихиной В. А. к моменту предъявления исковых требований Скрипченковой В. М. в суд прошло менее двух лет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и так и возражений относительно них, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных значимых доводов и обосновывающих их доказательств ответчиками по настоящему гражданскому делу не представлено. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Скрипченковой В. М. подлежащими удовлетворению.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать отсутствующим право общей долевой собственности Абанина Александра Александровича, Абанина Игоря Александровича, Непышневской Галины Александровны и Новичихиной Инны Александровны по 7/40 долей за каждым на земельный участок ? по <?????>.
Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности Абанина Александра Александровича, Абанина Игоря Александровича, Непышневской Галины Александровны и Новичихиной Инны Александровны по 7/40 долей за каждым на земельный участок ? по <?????>.
Признать недействительным договор от ??.??.????, заключенный между Новичихиной Инной Александровной и Новичихиной Варварой Алексеевной в части дарения 7/40 долей земельного участка ? по <?????>.
Прекратить право общей долевой собственности Абанина Александра Александровича, Абанина Игоря Александровича, Непышневской Галины Александровны и Новичихиной Варвары Алексеевны по 7/40 долей у каждого на земельный участок ? по <?????>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности за Абаниным Александром Александровичем, Абаниным Игорем Александровичем и Непышневской Галиной Александровной по 7/40 долей земельного участка ? по <?????> ? от ??.??.????
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности за Новичихиной Варварой Алексеевной на 7/40 долей земельного участка ? по <?????> ? от ??.??.????
Решение может быть обжаловано в <?????? ??????> областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья ???7