Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца Хименко М.А.,
ответчика ФИО5,
третьего лица ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Хименко М.А. к ФИО5 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Хименко М.А. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, №, по риску Автокаско, что подтверждается страховым полисом №с со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 200000 рублей, страховая премия – 11 740 рублей, со сроками уплаты: 5870 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 5870 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел страховой случай – причинение ущерба застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением Хименко М.А., и автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая.
В тот же день был произведен осмотр автомобиля представителем экспертной организации от ФИО5 - ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ Хименко М.А. представил страховщику полный пакет документов для осуществления страховой выплаты.
На основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО11, ФИО5 признала застрахованный автомобиль погибшим.
При этом оценочная стоимость ущерба составила 155086,06 руб., страховая стоимость автомобиля – 200000 рублей, износ – 1863,01 руб.
В связи с тем, что стоимость ущерба превышала 70 % страховой стоимости автомобиля, была проведена экспертиза стоимости годных остатков.
ДД.ММ.ГГГГ Хименко М.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что оставляет за собой право пользоваться годными остатками поврежденного транспортного средства.
С учетом указанных обстоятельств, не оспариваемая ответчиком сумма страхового возмещения в размере 81780 рублей должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в нарушение пунктов 10.2.2, 10.2.3 и 10.3 Правил страхования, выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ
Истец указывает, что выплаченная сумма значительно меньше затрат, необходимых для восстановления автомобиля.
Данное обстоятельство вынудило Хименко М.А. обратиться в независимое экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №.
Согласно заключению ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 134569 руб., что не превышает 70 % действительной стоимости автомобиля.
С учетом изложенного, по мнению Хименко М.А., ответчик завысил размер причиненного ущерба, в результате чего не исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Недоплата составила 56511,15 руб.
Истец просит взыскать с ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56511,15 руб. Взыскание истец просит произвести путем перечисления указанной суммы на счет в ФИО6. Кроме того, Хименко М.А. просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения, а также судебных расходов. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявил об отказе от иска.
Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, №, по риску Автокаско, что подтверждается страховым полисом №с со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 200000 рублей, страховая премия – 11 740 рублей, со сроками уплаты: 5870 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 5870 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> наступил страховой случай – причинение ущерба застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением Хименко М.А., и автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая.
В тот же день был произведен осмотр автомобиля представителем экспертной организации от ФИО5 - ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ Хименко М.А. представил страховщику полный пакет документов для осуществления страховой выплаты.
На основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО11, ФИО5 признала застрахованный автомобиль погибшим.
При этом оценочная стоимость ущерба составила 155086,06 руб., страховая стоимость автомобиля – 200000 рублей, износ – 1863,01 руб.
В связи с тем, что стоимость ущерба превышала 70 % страховой стоимости автомобиля, была проведена экспертиза стоимости годных остатков.
ДД.ММ.ГГГГ Хименко М.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что оставляет за собой право пользоваться годными остатками поврежденного транспортного средства.
С учетом указанных обстоятельств, не оспариваемая ответчиком сумма страхового возмещения в размере 81780 рублей должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в нарушение пунктов 10.2.2, 10.2.3 и 10.3 Правил страхования, выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ
Истец указывает, что выплаченная сумма значительно меньше затрат, необходимых для восстановления автомобиля.
Данное обстоятельство вынудило Хименко М.А. обратиться в независимое экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №.
Согласно заключению ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 134569 руб., что не превышает 70 % действительной стоимости автомобиля.
С учетом изложенного, по мнению Хименко М.А., ответчик завысил размер причиненного ущерба, в результате чего не исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Недоплата составила 56511,15 руб.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО25.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:
Акт осмотра транспортного средства, выполненный экспертом ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГ более объективен, и все повреждения, отраженные в нем реально относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежат исследуемому автомобилю <данные изъяты>, №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 134202 рубля, а с учетом естественного износа 14,8 % - 122035 рублей.
Процент повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 68% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, которая равна 198136,99 руб. Следовательно автомобиль не является погибшим.
Учитывая данное заключение, сумма страхового возмещения должна была составить 134202 рубля. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 52422 рубля.
Указанная сумма не выплачена истцу до настоящего времени.
Согласно пункту 10.2.2 Правил страховая средств автотранспорта Страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить Страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов.
В силу пункта 10.2.3 Правил на Страховщике лежит обязанность выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представителем ответчика, в нарушение указанного правила, не представлено никаких доказательств, обосновывающих уважительность причин невыплаты страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Хименко М.А. о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением его иска о взыскании недоплаты страхового возмещения: расходы на проведение экспертизы – 2500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 4159 рублей, почтовые расходы – 222,15 рублей, расходы по предоставлению копии заключения экспертизы – 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 в пользу Хименко М.А. страховое возмещение в сумме 52422 руб., расходы за проведение экспертизы – 2500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 4159 руб., почтовые расходы – 222,15 руб., расходы по предоставлению копии заключения экспертизы – 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1772,66 руб., а всего 62075,81 руб. (шестьдесят две тысячи семьдесят пять рублей 81 копейка) с перечислением его на счет получателя, Хименко М.А., №, находящийся в Филиале № ФИО6, БИК №, КПП №, к/с № в ГРКЦ.
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соколова