Дело №–№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кобзевой И.В.
при секретаре Баркаловой Ю.В.
с участием адвоката Кретининой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Храпина Георгия Николаевича к Шипиловой Нине Ивановне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Храпин Г.Н. обратился в суд с иском к Шипиловой Н. И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указывает, что с 1968 года он состоял с Храпиной Л.И. в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 1990 году. ДД.ММ.ГГГГ они вновь зарегистрировали брак.
ДД.ММ.ГГГГ его жена Храпина Л.И. умерла, после смерти супруги ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание на принадлежащую ей <адрес> в <адрес> в пользу Шипиловой Н.И.
Поскольку в последнее время, в том числе и на момент составления завещания, Храпина Л.И. болела онкологическим заболеванием, являлась инвалидом первой группы, в связи с заболеванием принимала лекарственные препараты обезболивающего (наркотического) действия, то у истца имеются сомнения в том, что на момент составления завещания его жена могла понимать характер и значение своих действий.
В связи с тем, что завещание Храпиной Л.И., по мнению истца, является ничтожным, а он является ее единственным наследником первой очереди по закону, как переживший супруг, просит суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Храпиной Л. И. в пользу Шипиловой Н. И., удостоверенное нотариусом Мироновой Е. Я. и признать его право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Храпину Г.Н. было отказано в удовлетворении его исковых требований к Шипиловой Н.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение райсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец и его представитель по доверенности Храпина П.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчица Шипилова Н.И., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы по ордеру адвокат Кретинина С.Д. исковые требования не признала, пояснив, что при составлении и подписании оспариваемого завещания Храпина Л.И. понимала характер и значение своих действий.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Храпиной Л.И., супруге истца, принадлежит <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 12-13, 16).
ДД.ММ.ГГГГ Храпина Л.И. умерла (т. 1 л.д.29)
В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. ст.1118-1120 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Храпина Л.И. завещала принадлежащую ей <адрес> в <адрес> ответчице Шипиловой Н.И. (т. 1 л.д.67).
Из сообщения нотариуса Мироновой Е.Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №г. к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Храпиной Л.И., проживавшей в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Мироновой Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратилась Шипилова Н.И., указав в числе наследников на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ не выдано, т.к. он фактически принял наследство, но на прием к нотариусу не явился (т. 1 л.д.53).
Изучив оспариваемое завещание, суд приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1118-1120,1124,1125 ГК РФ, т.е. совершено лично Храпиной Л.И.в письменной форме и удостоверено нотариусом Мироновой Е.Я., при этом личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания было прочитано завещателем в присутствии нотариуса, о чем свидетельствует собственноручная запись и подпись Храпиной Л.И. Нотариус разъяснил завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделал об этом на завещании соответствующую надпись.
Ранее в судебном заседании нотариус Миронова Е.Я. пояснила, что с просьбой выехать домой к Храпиной Л.И. и удостоверить завещание, к ней обратилась Шипилова Н.И., которой было разъяснено, что Храпиной Л.И. необходимо изложить свою просьбу собственноручно. Шипилова Н.И. представила такое заявление. ДД.ММ.ГГГГ она выехала домой к Храпиной Л.И. и удостоверила завещание. Храпина Л.И. на момент составления и подписания завещания была дееспособной, подтвердила свое желание завещать квартиру Шипиловой Н.И.. При этом она прочитала текст завещания, подтвердила, что оно соответствует ее воле, подписала его (л.д.72-74 том 1).
Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца в той части, что на момент составления завещания, Храпина Л.И. не могла понимать характер и значение своих действий, поскольку в связи с онкологическим заболеванием принимала лекарственные препараты обезболивающего (наркотического) действия.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <адрес> клинического психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ Храпина Людмила Ивановна на протяжении последних лет страдала рядом заболеваний: нарушение спинального кровообращения на грудном уровне с нижним парапарезом и нарушениями функций тазовых органов. Гипертоническая болезнь 3, риск 4. Застойная двусторонняя н/долевая пневмония. Заболевание правой молочной железы, что нашло подтверждение в имеющейся в гражданском деле медицинской документации. Однако в представленной экспертам в гражданском деле медицинской документации не содержится сведений о каких бы то ни было психических расстройствах, лишавших ее возможности понимать характер и значение своих действий в юридически значимый период, что подтверждается также и показаниями свидетелей. Таким образом, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Храпина Л.И. могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.110-114).
Из объяснений свидетелей Мокляковой В.А.- участкового врача, и Коденцева Р.В.- врача-онколога, Яшниковой М.В.- врача больницы, у которых наблюдалась Храпина Л.И., ранее допрошенных ранее в судебном заседании, усматривается, что в период болезни Храпиной Л.И. онкологическим заболеванием, ей назначались обезболивающие, но не наркотические средства. Во время ее посещения, в том числе в сентябре 2007 года, Храпина Л.И. адекватно отвечала на вопросы врачей, высказывала жалобы на онемение в ногах, боли в позвоночнике, похудение. В случае обнаружения у нее изменений психического состояния, это было бы отражено в карточке больной (л.д.78-80, 83-86 том 1).
Ранее в судебном заседании свидетель Гаврилюк В.М., соседка Храпиных, не подтвердила наличие у Храпиной Л.И. отклонений в психическом состоянии в период времени, когда составлялось завещание (л.д.78-80 том 1).
Доказательства, подтверждающие, что ответчица, в период нахождения Храпиной Л.И. у нее дома в <адрес>, сама, без назначения врача делала Храпиной Л.И. уколы с наркотическими средствами, истцом не представлены.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Однако из ГУЗ <данные изъяты> в адрес суда поступило сообщение о невозможности дать заключение и было рекомендовано проведение судебно-психиатрической экспертизы в ФГУ «ГНЦ СПП им. В.П. Сербского» (т. 1 л.д. 231-240).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУ «ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени профессора В.П. Сербского» с участием психолога.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов с участием психолога от ДД.ММ.ГГГГ №/з ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о том, что Храпина Л.И. в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала каким-либо психическим расстройством. Анализ меддокументации показал, что на фоне диагностированного в 2000 года онкологического заболевания, после оперативного вмешательства и проведения курсов гормональной и химио- и радиотерапии, выявленной в июле-августе 2007 года генерализации онкологического заболевания с метастазированием в ребра, кости черепа, позвоночник, осложнившимися неврологическими нарушениями, у Храпиной Л.И. отмечалось формирование церебрастинической, астенической (головные боли, головокружение, шум и звон в ушах, слабость, утомляемость) и некоторой неврозоподобной симптоматики (нарушения сна, эмоциональная лабильность). Однако указанные проявления не подлежат определенной синромальной квалификации как психического расстройства в соответствии с МКБ-10, они не сопровождались когнитивными нарушениями, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотическими состояниями, расстройством мышления, критических способностей. В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о том, что в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ отмечающиеся у Храпиной Л.И. расстройства оказали влияние на ее способность к осознанию юридических последствий указанной сделки и регуляции юридически значимого поведения. Поэтому при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ Храпина Л.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 9-13).
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что в момент составления и подписания оспариваемого завещания, Храпина Л.И. была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Храпина Георгия Николаевича к Шипиловой Нине Ивановне о признании завещания Храпиной Людмилы Ивановны от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на <адрес> в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: