Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску <данные изъяты> к ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании задолженности по договору займа,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя по выписке из протокола директора ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого <данные изъяты> поддержки экономических реформ предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 заем в сумме 500 000 руб. сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление найма осуществлялось путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № в Центрально-Черноземном банке СБ РФ. За пользование займом Заемщик обязался уплачивать Кредитору проценты: в пределах срока пользования займом по ставке 16 процентов годовых, при нарушении срока возврата займа или процентов по ставке 32 процента годовых (п.п. 3.1, 3.2 Договора займа). Кредитор, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениям Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил денежные средства двумя траншами на общую сумму 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей, в т.ч.: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Швейцарским Фондом поддержки экономических реформ и ФИО1, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму обеспечения 900000 рублей, в том числе торговое, холодильное оборудование, товары в обороте и оборудование для аптеки. Ввиду того, что ИП ФИО2 перестала выполнять условия договора займа и допустила просрочку платежей, с ДД.ММ.ГГГГ Швейцарским Фондом применена повышенная процентная ставка за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление мировому судье судебного участка № Ленинского иона <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с заемщика и поручителя в пользу истца просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ИП ФИО2 и ФИО1 в пользу Швейцарского Фонда задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени денежные обязательства не исполнены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщика ИП ФИО2 перед <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в т.ч.: по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по уплате процентов-<данные изъяты>, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать солидарно с поручителя ФИО1 и заемщика ИП ФИО2, а также расходы по госпошлине, уплаченной при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела неоднократно извещались в установленном ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Швейцарским Фондом поддержки экономических реформ заключен договор займа №, в соответствии с которым ИП ФИО2 получила заем в сумме <данные изъяты> на приобретение оборудования и ремонт помещения аптеки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, при нарушении срока возврата займа или процентов- поставке 32% годовых (л.д. 10-12).
Изложенные обстоятельства указывают на то, что истец добросовестно исполнил свои обязанности по договору займа. Получение денежных средств ответчиком от истца подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21).
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно условиям договора займа исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму обеспечения <данные изъяты>, в том числе торговое, холодильное оборудование, товары в обороте и оборудование для аптеки (л.д. 16-18). В настоящее время заложенное имущество утрачено, аптека закрыта.
В соответствии со ст. ст. 361-363 ГК РФ, п. 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязалась перед истцом отвечать в полном объеме в солидарном порядке за неисполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.
Согласно п.4.1 и 4.2 договора займа Заемщик обязался погашать сумму займа ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (л.д. 13).
Согласно со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование займом. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> применена повышенная процентная ставка за пользование займом, предусмотренная п. 3.2 договора займа.
Согласно исковому заявлению, а также расчёту задолженности ответчика ИП ФИО2 по договору займа (л.д. 8) ответчик свою обязанность по возврату суммы кредита не исполнил. Сумма долга, согласно представленному расчёту, составляет <данные изъяты>. и состоит из задолженности по займу- <данные изъяты>.; неуплаченных процентов – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ обратился к Заемщику - ИП ФИО2 и поручителю - ФИО1 с требованием погасить просроченную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было повторно направлено по месту работы <данные изъяты> где она работает генеральным директором, требование о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30-32).
Ответчики не оспаривали приведённые истцом в исковом заявлении и расчёте задолженности суммы, а также сам факт неисполнения им обязательств по договору и наличие начисленной задолженности.
Ответчики каких-либо возражений как по факту наличия задолженности по договору займа, так и по ее размеру суду не представили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Кроме того, с ответчиков в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца солидарно сумма уплаченной последним при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 9).
Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с заемщика и поручителя в пользу истца просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ИП ФИО2 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 38-45). Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату госпошлины при подаче заявления мировому судье судебного участка № в размере <данные изъяты> однако данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку данные расходы истец понёс не по рассматриваемому делу, а по другому делу. Истец вправе обратиться за возвратом излишне уплаченной госпошлины в порядке, установленном НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А Спицын
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ