Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Метелкина О.Ю.,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Метелкина О.Ю. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Метелкин О.Ю. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ г., в 10 часов 00 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО7.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 150045,77 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 3500 руб.
Гражданская ответственность Метелкина О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 67265,24 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Метелкин О.Ю. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере 52734,76 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782,05 руб.
В судебное заседание истец Метелкин О.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Невежин Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности Перунова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу, рассчитанную на основании отчета об оценке № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО15.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 10 часов 00 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО3, Правил дорожного движения. За совершенное правонарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 150045,77 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 3500 руб.
Гражданская ответственность Метелкина О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 67265,24 руб.
Остальная часть стоимости восстановительного ремонта истице не была выплачена.
В обоснование отказа в выплате оставшейся части стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу, рассчитанную на основании отчета об оценке № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО15.
В целях устранения возникших противоречий, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО19.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.
«Наличие и характер повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, №, соответствует обстановке и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, указанны в таблице исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом ответа на первый вопрос составляет 149191,59 руб., с учетом износа – 122959,41 руб. (л.д. 72-81).
С учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы недоплата страхового возмещения составляет – 52734,76 руб., из расчета: 120000 руб. – 67265,24 руб.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании никаких доказательств, подтверждающих возражения относительно суммы страхового возмещения, заявленной истцом с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, и подтверждающих правильность расчета страховой выплаты не представил. Ходатайств о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы также не было заявлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Метелкина О.Ю. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией, в размере 52734,76 руб.
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1782,05 руб. (л.д. 5), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО7 в пользу Метелкина О.Ю. страховую выплату в размере 52734,76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1782,05 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9300 руб., а всего 73216,81 руб. (семьдесят три тысячи двести шестнадцать рублей 81 копейка).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова