Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Тихоновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иващенко С.Н. обратился в суд с иском к ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330202» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Истец обратился в ФИО9», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было перечислено 39124 руб. 38 коп.
Согласно заключению ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 91116 руб. 80 коп. За составление данного заключения истец оплатил 4120 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3820 руб. 68 коп., за проведение оценки УТС истец оплатил 1545 руб.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО9 в счет оплаты страхового возмещения 51992, 42 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4120 руб., в счет утраты товарной стоимости 3820, 68 руб., стоимость услуг по оценке УТС в размере 1545 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2044,34 руб., расходы на оплату доверенности в размере 500 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а всего 70022,44 руб.
В связи с утверждением нового фирменного наименования ответчик ФИО9» переименован в ФИО8 (л.д.57-59).
Судебное заседание было назначено на 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены надлежащим образом, однако истец в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Судебное заседание было отложено на 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Стороны были извещены надлежащим образом, истец в судебное заседание вновь не явился, причину неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Однако, поскольку представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности Перунова И.В. в судебном заседании иск не признала.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1,3 ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330202» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 9-13).
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Истец обратился в ФИО9», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было перечислено 39124,38 руб. (л.д.32).
Согласно заключению ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 91116 руб. 80 коп. За составление данного заключения истец оплатил 4120 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3820 руб. 68 коп., за проведение оценки УТС истец оплатил 1545 руб. (л.д.14-31).
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер №, на день ДТП с учетом износа составляет 74994 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости – 17156 руб.
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы, подлежит взысканию с ФИО8» в счет восстановительного ремонта 35870,02 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, согласно вышеуказанной норме с ответчика подлежит взысканию в счет утраты товарной стоимости 17156 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО8» в пользу Иващенко С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 78 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д.4).
Во взыскании расходов на составление доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку представитель истца по данной доверенности не участвовал ни в одном судебном заседании по данному делу.
Также суд отказывает во взыскании судебных расходов в размере 6000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец действительно понес такие расходы.
Требования о взыскании в пользу истца 4120 руб. в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта и расходы по оценке УТС размере 1545 руб., суд не находит подлежащими удовлетворению поскольку, по мнению суда, они не связаны с рассмотрением настоящего дела, так как решение суда основано на заключении судебной экспертизы, расходы по которой понес ответчик.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать со ФИО8 в пользу Иващенко ФИО7 в счет восстановительного ремонта 35870 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 02 коп., в счет утраты товарной стоимости 17156 (семнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб. 78 коп., а всего 54 816 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья И.А.Доровских