Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Кириловой В.А.,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кириловой В.А. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кирилова В.А. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Кириловой В.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения.
Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля и проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, которая составила 51593,09 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кирилова В.А. обратилась в независимую экспертную организацию – ИП ФИО4
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 136453 руб.
По мнению Кириловой В.А. недоплата страхового возмещения составила 68406,91 руб.
Добровольно выплатить указанную сумму страховая компания отказалась, что послужило причиной для обращения Кириловой В.А. в суд с настоящим иском. Истица просит суд взыскать с ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68406,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кириловой В.А. было оставлено без рассмотрения.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено, производство по делу возобновлено.
Истица Кирилова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Кириловой В.А. по доверенности Скрыпник С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Кириловой В.А., просил удовлетворить их.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Кириловой В.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения.
Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля и проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, которая составила 51593,09 руб. Указанная сумма была выплачена Кириловой В.А.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кирилова В.А. обратилась в независимую экспертную организацию – ИП ФИО4
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 136453 руб.
Данное обстоятельство послужило причиной для обращения Кириловой В.А. в суд с настоящим иском.
В обоснование отказа в выплате оставшейся части стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, рассчитанную на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ФИО14.
В целях устранения возникших противоречий, определением <адрес> районного суда <адрес> от 6 октября 2010 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО16.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.
«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № в соответствии с актами осмотра: ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами на электронном носителе составляет 119340,90 руб. (л.д. 74-81).
С учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы недоплата страхового возмещения составляет – 67747,81 руб., из расчета: 120000 руб. – 51593,09 руб.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, никаких возражений и доказательств, подтверждающих возражения относительно суммы страхового возмещения, определенной с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, и подтверждающих правильность расчета страховой выплаты не представил. Ходатайств о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы также не было заявлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Кириловой В.А. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией, в размере 67747,81 руб.
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2232,43 руб. (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО7 в пользу Кириловой В.А. страховую выплату в размере 67747,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2232,43 руб., а всего 69980,24 руб. (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят рублей 24 копейки).
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соколова