Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Тихоновой Е.С.
с участием адвоката Бобкова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску Почивалова ФИО9 к Мистрову ФИО10, ФИО11», ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и судебных расходов,
установил:
Почивалов А.В. обратился в суд с иском к Мистрову Л.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мистрова Л.Е., являющегося собственником квартиры № № этого же дома, расположенной этажом выше, произошло залитие квартиры <адрес> вследствие разрушения вводного вентиля горячего водоснабжения в квартире № №.
В результате залития, указывает истец, на кухне растрескались потолочные швы между плитами перекрытия, часть стены кухни имеет темные пятна – образование грибковой плесени, в жилой комнате площадью 22,4 кв.м. повреждены обои на потолке, обои стен в нижней части повреждены грибком, на полу комнаты разошлись стыки пластин ламината, в жилой комнате площадью 16,7 кв.м. разошлись стыки пластин ламината, в жилой комнате площадью 16,8 кв.м. повреждены обои в нижней части стен (потемнели), разошлись швы пластин ламинатного пола, в прихожей площадью 15,1 кв.м. повреждены обои на потолке и стенах, разошлись пластины ламинатного пола, на лоджии произошло вспучивание выгонки, на откосе окон на кухне и в жилой комнате площадью 22,4 кв.м. в плоскости оконного переплета образовались трещины, в комнате 16,8 кв.м. образовался шов между стеной и плитой перекрытия.
Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в квартире составляет 83971 руб.
Возместить причиненный ущерб добровольно Мистров Л.Е. отказался, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела Почивалов А.В. уточнил свои исковые требования, предъявив их также к ФИО11», обслуживающему дом № <адрес>
Истец просит суд взыскать с Мистрова Л.Е., ФИО11» сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 83971 руб., расходы в размере 6500 руб. по оплате заключения ФИО15» о стоимости ремонта, расходы по оплате госпошлины в размере 2719, 13 руб.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Почивалова А.В. к ФИО11» удовлетворены, в иске к Мистрову Л.Е. отказано.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО12».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Бобков Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мистров Л.Е. в судебном заседании возражал против взыскания с него суммы причиненного истцу ущерба, поскольку залитие произошло из-за поломки общедомового имущества, за работу которого отвечает ФИО11», с которого и необходимо взыскать сумму ущерба.
Представитель ответчика ФИО11» Ильин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО11», пояснив, что договор на обслуживание с Мистровым Л.Е. не заключался, что вентиль, который разрушился, из-за чего произошло залитие, не входит в состав общего имущества, в связи с чем за его работу отвечает собственник квартиры Мистров Л.Е.
Представитель ФИО12» по доверенности Савенков В.А. в судебном заседании возражал удовлетворения исковых требований к ФИО12», пояснив, что ФИО12» до марта 2008 года проводило строительно -монтажные работы в указанном доме, однако после прекращения финансирования работы были прекращены и завершались заказчиком и соинвесторами. В период с марта 2008 и по настоящее время ФИО12» не могло контролировать установку, сохранение в надлежащем виде санитарно-технического оборудования.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № <адрес> (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № <адрес> вследствие разрушения вводного вентиля горячего водоснабжения в квартире № №, собственником которой на момент залития являлся Мистров Л.Е.
В результате залития на кухне растрескались потолочные швы между плитами перекрытия, часть стены кухни имеет темные пятна – образование грибковой плесени, в жилой комнате площадью 22,4 кв.м. повреждены обои на потолке, обои стен в нижней части повреждены грибком, на полу комнаты разошлись стыки пластин ламината, в жилой комнате площадью 16,7 кв.м. разошлись стыки пластин ламината, в жилой комнате площадью 16,8 кв.м. повреждены обои в нижней части стен (потемнели), разошлись швы пластин ламинатного пола, в прихожей площадью 15,1 кв.м. повреждены обои на потолке и стенах, разошлись пластины ламинатного пола, на лоджии произошло вспучивание выгонки, на откосе окон на кухне и в жилой комнате площадью 22,4 кв.м. в плоскости оконного переплета образовались трещины, в комнате 16,8 кв.м. образовался шов между стеной и плитой перекрытия.
Данные обстоятельства подтверждаются актом № о последствиях залива квартиры л.д.6), исследованием ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-25), а также актом обследования последствий залития квартиры по адресу: <адрес> (л.д.41) и не отрицаются сторонами.
В ходе судебного разбирательства установлено также, что управление многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая организация ФИО11». Данный факт подтверждается тем, что при отсутствии подписанного Мистровым Л.И. и ФИО11» договора управления ФИО11» осуществляет функции, предусмотренные договором на обслуживание, Мистров Л.Е. оплачивал платежи за содержание жилья, управляющая компания принимала эти платежи, т.е. фактически договор заключен путем присоединения.
В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите права потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом в силу положений п. 2 ст. 14 этого закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно договору управления ФИО11» обязано, в том числе, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества в многоквартирном доме, его инженерного оборудования и устройств.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются:
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,
указанных отключающих устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,
первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно заключению ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения представленного на исследование шарового крана SPAIN PN 20 послужило то, что фланец крана изготовлен из сплава, не соответствующего требованиям ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водозаборная», и имеющего многочисленные дефекты литья (л.д.53).
Из сообщения ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12» проводило строительно-монтажные работы на жилом <адрес>. В связи с отсутствием финансирования договора на строительство был расторгнут до окончания строительных работ. Завершение работ проводилось заказчиком ФИО33 Работы по монтажу стояков горячего водоснабжения в секции «Б» велись до марта 2008г. В связи с отсутствием финансирования работы были приостановлены и до конца выполнены не были. Опресовка, испытания, врезка горячего водоснабжения не проводились. Завершение работ осуществлялось силами заказчика и дольщиками.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества….10 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Таким образом, поскольку залитие принадлежащей истцу квартиры произошло в результате разрушения вводного вентиля горячего водоснабжения, входящего (согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме…) в состав общего имущества многоквартирного дома, а обязанностью управляющей организации в соответствии со ст. 162 ЖК РФ является осуществление контроля за состоянием общего имущества, его содержание и ремонт, а также учитывая, что суду ни истцом, ни ФИО11 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств вины Мистрова Л.Е. в причинении истцу ущерба, суд считает, что вред причинен имуществу истца вследствие недостатков работы (услуги), выполненной (оказанной) ООО «Жилэкс».
Ссылку ФИО11» на приложение к договору управления домом - акт по установлению границ обслуживания и ответственности за техническое состояние водопроводно-канализационных, тепловых и электрических сетей между собственником и управляющим, согласно которому первый вентиль горячего и холодного водоснабжения находится в границах ответственности собственника, суд не принимает во внимание, поскольку данный акт противоречит приведенным выше нормам законодательства.
Также на основании ст.162 ЖК РФ суд считает необходимым отказать Почивалову А.В. в иске к ФИО12», поскольку, как указано выше, обязанностью управляющей организации является осуществление контроля за состоянием общего имущества, его содержание и ремонт. ФИО12» участником спорных правоотношений не является.
Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (с перечнем недоделок с указанием сроков для их устранения) рабочая комиссия решила считать жилой дом по <адрес>А, секции Б,В, принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления государственной приемочной комиссии.
При наличии у ФИО11» претензий к ФИО12» по поводу качества выполненных работ, ФИО11» обладает правом обращения в суд с соответствующим иском. Однако это не исключает обязанность управляющей компании перед собственником жилья содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу Почивалова ФИО9 в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры 83971 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2719,13 руб., Почивалову А.В. в удовлетворении исковых требований к Мистрову Л.Е., ФИО12» отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Взыскать с ФИО11» в пользу Почивалова ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 83971 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят один) руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2719 (две тысячи семьсот девятнадцать) руб. 13 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., всего 98190 (девяносто восемь тысяч сто девяносто) руб. 13 коп.
Почивалову ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Мистрову ФИО10, ФИО12», отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья: И.А.Доровских