Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.
при секретаре Животовой Е.В.
с участием истца Зверева А.М.
представителя ответчика – директора ФИО5» Вакулина Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева ФИО6 к ФИО5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зверев А.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что работает у ответчика в должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году ответчик стал частично выплачивать заработную плату всем сотрудникам. На февраль 2011 года образовалась задолженность, которая составила 63281 руб. На устные обращения к ответчику ответа не последовало.
В судебном заседании Зверев А.М. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., заявленные требования о взыскании заработной платы не поддержал, пояснив, что задолженность по заработной плате погашена.
Директор ФИО5» Вакулин Ю.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что задолженность по заработной плате погашена.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании материалов дела установлено, что Зверев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФИО5 должности слесаря (л.д.7).
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, ФИО5» выплатила Звереву А.М. задолженность по заработной плате в сумме 63280 руб. (л.д.11-12) данные требования истец не поддержал, а поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, исходя их требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца в этой части и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, начисленная в порядке, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО5» в пользу Зверева ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части иска Звереву ФИО6 в удовлетворении отказать.
Взыскать с ФИО5» госпошлину в бюджет в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья -