Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
с у д ь и Соколовой О.В.
при секретаре Следине М.Ю.
с участием:
истца Диденко Э.Д.
ответчика Токмакова И.В.
третьих лиц Кочкиной Г.А., Токмакова В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Э.Д. к Токмакову И.В. о признании недействительной доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Кочкиной <данные изъяты>, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице Кочкиной <данные изъяты> и ФИО3,
у с т а н о в и л:
Диденко Э.Д. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Токмакову И.В., и просила признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Кочкиной <данные изъяты>, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице Кочкиной Галины Александровны и ФИО3, по тем основаниям, что ФИО1, приходящаяся при жизни истцу матерью, оформила в 1988 году завещание в пользу истицы и ее сестры ФИО3, после смерти матери при оформлении наследственных прав от нотариуса узнала о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенности на имя Кочкиной Г.А., заключении договора дарения дома от ФИО1 ФИО3, равно как и на не принадлежность подписи в реестре совершения нотариальных действий и доверенности ФИО1
В судебном заседании Диденко Э.Д. просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ее мать была неграмотной, могла расписываться тремя буквами, и наряду с проведенной судебной почерковедческой экспертизой надлежит назначить экспертизу по подписи ФИО1 в доверенности, находящейся у ответчика.
Ответчик Токмаков И.В. просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истица знала о договоре дарения ДД.ММ.ГГГГ после его заключения, поскольку между родственниками ФИО1 и ФИО8 в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ существовала договоренность, что ФИО1 подарит дом ФИО3, а ФИО8 – Диденко Э.Д. После того, как ФИО8 передала в собственность Диденко Э.Д. свой дом, то и ФИО1 со своей стороны уполномочила Кочкину Г.А. подарить дом ФИО3 Просил применить пропуск срока исковой давности, поскольку о совершенной сделке истице было известно при жизни ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ годах, поскольку ФИО3 как собственник дома неоднократно обсуждала вопросы текущего ремонта, приобретение материалов в присутствии ФИО1 и Диденко Э.Д. Осведомленность Диденко Э.Д. также подтверждается и отказным материалом, поскольку между его матерью и ФИО8 был конфликт в связи с дарением ФИО1 ФИО3 дома.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Кочкина Г.А. полагалась при разрешении спора на усмотрение суда, подтвердив, что действительно ФИО1 оформляла у нотариуса доверенность на ее имя, желала подарить дом своей дочери ФИО3, и Кочкина Г.А. действовала во исполнение воли ФИО1 и в пределах полномочий по доверенности. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ были оформлены доверенность, заключен договор дарения у нотариуса.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Токмаков В.Ф., привлеченный к участию в деле на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 об.ст.), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что о договоре дарения было известно со слов самой ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу части 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 и 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
В соответствии с положениями статьи 163 настоящего Кодекса нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Материалами гражданского дела, обозренным судом реестром совершения нотариальных действий, подлинником доверенности, хранящейся у нотариуса нотариального округа <адрес>, подлинником доверенности, представленной ответчиком, показаниями допрошенного в качестве свидетеля нотариуса ФИО10 подтверждаются юридически значимые факты, сводящиеся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность Кочкиной Г.А., удостоверенная нотариусом и зарегистрированная в реестре за номером №. Данной доверенностью ФИО1 уполномочила Кочкину Г.А. подарить в установленном законом порядке дочери ФИО3, принадлежащие на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом его отмены в соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также быть представителем в ФИО17.
Оспариваемая доверенность отвечает требованиям закона, совершена в законодательно установленной форме.
Тот факт, что доверенность подписана ФИО1, подтверждается совокупностью письменных и устных доказательств: пояснениями Кочкиной Г.А., показаниями нотариуса ФИО10, реестром совершения нотариальных действий, в котором имеется подпись ФИО1 за оформление и нотариальное удостоверение доверенности, заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы и показаниям эксперта ФИО11 в судебном заседании следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная ниже фразы «ФИО1 плохо видит, текст доверенности прочитан нотариусом вслух» в доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО1. В судебном заседании экспертом ФИО11 было подтверждено, что объектом исследования являлся подлинник доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указание на ДД.ММ.ГГГГ является технической погрешностью, опиской. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что подпись в доверенности принадлежит именно ФИО1
Показания допрошенного в суде эксперта ФИО11 в части описки в дате доверенности подтверждаются вводной и исследовательской частями экспертизы, подлинником доверенности от имени ФИО1, являющейся объектом исследования на предмет принадлежности подписи со штампом экспертного учреждения, реестрами совершенных нотариальных действий, обозреваемых в судебном заседании относительно номера совершаемых действий - № и даты совершаемых действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности фиксируют техническую погрешность, не влияющие на объективность выводов эксперта по принадлежности подписи доверенности лично ФИО1
Возражения истца Диденко Э.Д. и доказательства, представленные ею, в частности показания свидетеля ФИО12 в части того, что ФИО1 была неграмотной, расписывалась тремя буквами, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом принадлежность подписи ФИО1 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается (л.д. 101) и последняя выполнена ФИО1 с указанием полностью фамилии. Аналогичное исполнение подписи было представлено Диденко Э.Д. в качестве сравнительного образца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, написанным согласно пояснениям истца ее почерком от имени ФИО1, но в котором расписалась ФИО1 Представленные истцом данные сравнительные образцы подписи и истребованные по ходатайству суда были предметом экспертного исследования. Поэтому возражения истца суд находит непоследовательными, поскольку наряду с экспертизой, последние опровергаются и письменными доказательствами, достоверность которых истцом подтверждена при рассмотрении гражданского дела.
Возражения истца в части необходимости назначения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы правового значения не имеет, поскольку к юридически значимым обстоятельствам относится совершение нотариального действия по оформлению доверенности от ФИО1 на имя Кочкиной Г.А. и подписание лично ФИО1 доверенности на имя Кочкиной Г.А. Во исполнение положений статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией по ходатайству истца был истребован подлинник хранящейся доверенности у нотариуса, подписанный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и проверены основания иска (л.д. 8-10, 27) посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы. Основания, изложенные истцом для назначения дополнительной экспертизы и сводящиеся к тому, что на бланке доверенности, хранящейся у ответчика, подпись ФИО1 отличается от подписи на доверенности, хранящейся у нотариуса, правового значения не имеет применительно к основаниям и предмету иска. Законных поводов для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 настоящего Кодекса, не имеется.
При изложенных обстоятельствах и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что лично ФИО1 выдала доверенность на имя Кочкиной Г.А. для отчуждения по договору дарения принадлежащего дома и земельного участка ФИО3, присутствовала лично у нотариуса по совершению нотариального действия, и после проверки личности и дееспособности ФИО1, последняя в присутствии нотариуса подписала данную доверенность. Следовательно, односторонняя сделка по выдаче нотариально удостоверенной доверенности соответствует действующему законодательству, и основания иска не только не доказаны истцом, но и опровергнуты совокупностью доказательств.
При установлении данных обстоятельств фактических и правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя по доверенности Кочкиной Г.А. и ФИО3 не имеется, поскольку Кочкина Г.А. при заключении данного договора действовала в пределах полномочий по доверенности и в соответствии с волеизъявлением ФИО1 Данный договор отвечает требованиям действующего законодательства, заключен в соответствующей форме, прошел установленную процедуру государственной регистрации, и после смерти ФИО3 в порядке наследования дом и земельный участок перешли в собственности Токмакова И.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 90, 91).
Содержание оспариваемого договора дарения действующему законодательству подтверждается косвенно и тем, что пунктом 9 договора дарения было предусмотрено право дарителя отменить дарение в соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ФИО1, пережившая свою дочь ФИО3, данным правом не воспользовалась, что подтверждает волеизъявление ФИО1 на отчуждение объектов недвижимости ФИО3
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является и применение судом пропуска срока обращения истца в суда.
По своей правовой природе приведенные основания в иске о признании недействительным доверенности и договора дарения, связанные с не принадлежностью подписи ФИО1, квалифицируют правовые основания иска по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 168 настоящего Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьями 160, 163 и 185 настоящего Кодекса установлены требования, предъявляемые законодателем к письменной форме сделке, в том числе, и подписание доверенности одаряемом. При не соблюдении данных требований совершенная сделка как противоречащая гражданскому законодательству является ничтожной.
Согласно статье 182 настоящего кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Иск истца по признанию недействительными сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, подан в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательств для восстановления срока исковой давности суду не представлено.
Доводы истца в части того, что данный срок необходимо исчислять не с момента заключения доверенности и договора, а после смерти ФИО1, и осведомленности истца о нарушении ее права, не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
То обстоятельство, что Диденко Э.Д. знала о выданной доверенности и договоре дарения, подтвердили свидетели нотариус ФИО13, ФИО14
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 105) последняя суду сообщила, что Диденко Э.Д, была у нее на приеме, получила дубликат завещания, настаивала, что подпись в доверенности не принадлежит ФИО1 по причине того, что ее мать при жизни была неграмотная, могла расписываться тремя буквами, и что о дарении ей известно с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, являющейся соседкой ФИО1 и ФИО8, следует, что свидетель дружила с ФИО8, которая подарила свой дом Диденко Э.Д., и о договоре дарения ФИО1 дома ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ знала ФИО8 лично от ФИО1 На период совершения данной сделки Диденко Э.Д. проживала у ФИО8, а в ДД.ММ.ГГГГ выписалась и ушла к мужу.
Показания свидетеля ФИО14 согласуются и с письменными доказательствами об отчуждении ФИО8 дома и земельного участка Диденко Э.Д., об отчуждении дома и земельного участка от ФИО1 ФИО3 и об осведомленности близкого окружения Диденко Э.Д. в лице ФИО8 о совершенной сделке – договоре дарения, что наряду с показаниями свидетеля ФИО10 и отказным материалом подтверждает тот факт, что Диденко Э.Д. знала о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ после его заключения при жизни ФИО3 и ФИО1
Показания свидетелей со стороны истца: ФИО12, ФИО15, сводящиеся к тому, что по просьбе Диденко Э.Д. была перерыта крыша, она участвовала в ремонте дома применительно к периоду, относящемуся к ДД.ММ.ГГГГ, не входят в противоречие с показаниями допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО14 Из показаний данных свидетелей следует, что им не известны обстоятельства о сделках в пользу Диденко Э.Д. и ФИО3 Участие Диденко Э.Д. при отдельных работах по дому не исключает ее осведомленность о дарении ФИО1 ФИО3 дома и земельного участка как в момент оказанной помощи, так и после нее.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Диденко Э.Д. к Токмакову И.В. о признании недействительной доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Кочкиной <данные изъяты>, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице Кочкиной <данные изъяты> и ФИО3 отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова