Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истцов Кравцовой О.Е. и Шкуриной Л.А.,
ответчиков ФИО8,
ФИО9,
ФИО10,
третьих лиц ФИО11
ФИО11;
ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кравцовой О.Е. и Шкуриной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шкуриной А.С., к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Кравцова О.Е. и Шкурина Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Шкуриной А.С., обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнаты №№ № и № в общежитии по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования следующим.
Кравцова О.Е. является нанимателем комнат №№ № и № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы и проживают Шкурина Л.А. и Шкурина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Кравцова О.Е. обратилась в ФИО8 с заявлением о передаче ей, а также Шкуриной А.С. в общую долевую собственность вышеуказанных комнат, однако в заключении договора о передачи жилых помещений в собственность истцам было отказано в связи с тем, что указанные помещения не значатся в реестре муниципального имущества.
При обращении, ДД.ММ.ГГГГ, истцов в ФИО10, с аналогичным заявлением, им также было отказано и разъяснено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> значится в реестре федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФИО9, в связи с чем функции по управлению и распоряжению жилых помещений в данном общежитии осуществляет Министерство обороны, а стороной по договору о передаче жилья в собственность выступает Воронежская ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с соответствующим заявлением в ФИО9, однако в заключении договора на передачу комнат в собственность в порядке приватизации им вновь было отказано с указанием на то, что Воронежская ФИО9 не является собственником указанного жилья, в связи с чем, не является надлежащим лицом по распоряжению имуществом Минобороны РФ.
Считая отказы в заключении договора на передачу комнат в общую долевую собственность незаконными, истцы обратились в суд с настоящим иском и просили признать за Кравцовой О.Е. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты № и № в общежитии по адресу: <адрес>; просили признать за Шкуриной А.С. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты № и № в общежитии по адресу: <адрес>.
Истицы Кравцова О.Е. и Шкуриной Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Шкуриной А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Поротикова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцы в ФИО11 с заявлением о передаче комнат в собственность не обращались.
Представители ответчиков – ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представители третьих лиц ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Кравцовой О.Е. и Шкуриной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шкуриной А.С., подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из сообщения ФИО9 в силу положений Приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилья Минобороны РФ является ФИО11.
Из материалов дела, а также из пояснений представителя истцов следует, что с заявлением о передаче комнат в собственность в порядке приватизации в уполномоченный орган – ФИО11 истцы не обращались.
При этом в силу статей 4, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен внесудебный порядок приватизации жилых помещений.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами не был соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем суд применяет положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возращению истцам уплаченная государственная пошлина, то суд, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ,
определил:
исковое заявление Кравцовой О.Е. и Шкуриной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шкуриной А.С., к ФИО8, ФИО9, Территориальному ФИО10 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - оставить без рассмотрения.
Возвратить Крацовой О.Е. уплаченную государственную пошлину за подачу иска в сумме 200 рублей (двести рублей) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова