Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Шиндригаловой И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферулева ФИО7 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Ферулев О.В. обратился в суд с иском к ФИО8» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Legacy» транзитный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета скрытых повреждений составляет без учета износа – 15 933 руб. 00 коп., с учетом износа – 14 070 руб. 71 коп.
Истец обратился в ФИО8», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, с заявлением о включении в размер ущерба скрытых повреждений, однако в этом было отказано, так же как и в выплате страхового возмещения.
Считая сумму, указанную в заключении ФИО10», неправомерно заниженной, истец обратился в ФИО12», согласно заключению которой стоимость материального ущерба без учета износа деталей составила 123 525 руб., с учетом износа – 93488 руб.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО8» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 550 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец, а также его представитель по доверенности Муравьева Е.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их исходя из размера ущерба, указанного в заключении ФИО12».
Представитель ответчика по доверенности Сурель А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что основанием отказа в выплате страхового возмещения послужило заключение ФИО16» в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1,3 ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « Subaru Legacy» транзитный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 26-28), и в том числе, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из анализа формы технических повреждений, характера образования, размеров и высот расположения повреждений и места расположения повреждений и направления деформаций на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак №, и автомобиле Subaru Legacy транзитный номер №, следует, что повреждения, полученные указанными транспортными средствами могли иметь место при контакте данных автомобилей при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей – участников данного ДТП. Повреждения автомобиля Subaru Legacy соответствуют обстоятельствам ДТП и другим материалам дела.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО8», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, с заявлением о страховой выплате (л.д.61).
Согласно заключению ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному на основании акта осмотра № ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета скрытых повреждений составляет без учета износа - 15933 руб. 00 коп., с учетом износа – 14070 руб. 71 коп. (л.д.45,57-58).
На заявление истца о включении в размер ущерба стоимости ремонта скрытых повреждений ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на заключение эксперта. (л.д.46).
Однако ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате вообще отказано, поскольку по результатам независимого экспертного заключения повреждения автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №, и Subaru Legacy транзитный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, 78-86).
Как указывалось судом ранее, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения, полученные указанными транспортными средствами могли иметь место при контакте данных автомобилей при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей – участников данного ДТП. Повреждения автомобиля Subaru Legacy соответствуют обстоятельствам ДТП и другим материалам дела.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт страхового случая.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, не согласившись с размером ущерба, определенном ФИО10», истец обратился в ФИО12», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ сделанному на основании акта осмотра ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составила 123525 руб., с учетом износа – 93488 руб. (л.д.14,15).
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО23» была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля Subaru Legacy транзитный номер № составляет 30805 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта – 35919 руб. 00 коп. (л.д.99).
При этом в заключении эксперта указано, что из расчета стоимости ремонта исключены следующие повреждения:
Повреждения колесного диска, которые являются наружными, но не указаны в справке о ДТП, отсутствуют на фотоснимках с первичного осмотра, не указаны в первичном акте осмотра ФИО19», подписанном всеми заинтересованными лицами, и, кроме того, зафиксированы на колесных дисках, отличных от тех, которые были установлены на автомобиле при первичном осмотре,
Повреждения зеркала бокового левого указаны в обоих имеющихся в материалах дела актах осмотра транспортного средства. При этом в акте осмотра № в графе «особое мнение» специалистом указано, что повреждения «наружной детали находятся в зоне повреждений и в справке о ДТП не указаны. Необходим осмотр а/м виновника ДТП и заключение трассолога по представленным повреждениям. В заключении судебной автотехнической экспертизы отсутствует какая-либо информация о принадлежности конкретных повреждений бокового зеркала данному ДТП.
Указанные в акте осмотра № ФИО12» деформации рычага подвески передней нижнего, а также наконечника рулевой тяги левого отсутствуют в акте осмотра № ФИО19». Данные повреждения не подтверждаются никакими из имеющихся фотоматериалами.
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом дано заключение на основании всех материалов дела, представленных обеими сторонами, а не какой-нибудь одной стороны, т.е. более объективно, чем отдельно взятое заключение, представленное истцом или ответчиком.
Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы, подлежит взысканию с ФИО8» в счет восстановительного ремонта 30805 руб.
При этом взысканию подлежит сумма материального ущерба, а не сумма восстановительного ремонта по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, в данном случае подлежит возмещению реальный ущерб, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Иное означало бы неосновательное обогащение истца.
Ссылку истца на постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007г. № 13377/06 о необходимости возместить ущерб без учета износа транспортного средства суд не может принять во внимание, поскольку данное постановление не является нормативным актом и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по существу.
Требование Ферулева О.В. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения ущерба повреждением имущества в результате ДТП, основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Ферулева О.В. отсутствуют.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО8» в пользу Ферулева О.В. в счет расходов, пропорционально удовлетворенной части требований, по оплате государственной пошлины в размере 1404 руб. (л.д.5), по оплате услуг нотариуса в размере 214 руб., по оплате услуг представителя в размере 5850 руб., которые подтверждаются договором поручения (л.д.22) и распиской представителя Муравьевой Е.А. в получении денежных средств (л.д.49), а также в счет возмещения расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 1606 руб. 80 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО8» в пользу Ферулева ФИО7 в счет выплаты страхового возмещения 30 805 (тридцать тысяч восемьсот пять), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 404 (одна тысяча четыреста четыре) руб., в счет возмещения расходов по составлению доверенности 214 (двести четырнадцать) руб. 50 коп., в счет возмещения расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 1606 (одна тысяча шестьсот шесть) руб. 80 коп., всего 39880 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья И.А.Доровских