Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Харлановой И.А.,
с участием прокурора Семенова А.А.,
истца – Саенко ФИО11,
представителя истца – Саенко Е.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного Главным Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации – Павловой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саенко ФИО11 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
установил:
На основании приказа начальника Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Саенко В.Е. был принят на должность помощника начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> по безопасности.
Приказом начальника Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – по собственному желанию.
Не согласившись с увольнением, Саенко В.Е. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований истец указывает, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения явился рапорт об увольнении его по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не оспаривая подачу рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что позднее (ДД.ММ.ГГГГ) он подал встречный рапорт об отзыве рапорта об увольнении, ошибочно указав его дату, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку рапорт об увольнении им был отозван до истечения двухнедельного срока, то он считает, что был уволен незаконно. К тому же, с момента подачи им рапорта об увольнении по собственному желанию до фактического издания приказа об увольнении прошло более 4-х месяцев, в течение которых он продолжал исполнять свои обязанности и на увольнении не настаивал. Поэтому он считает, что его увольнение незаконно, так как нарушена ч. 6 ст. 80 ТК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Саенко Е.А. уточнили исковые требования и просили суд привлечь в качестве соответчика Министерство РФ по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям, признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ МЧС РФ и № от ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МЧС по <адрес> о его увольнении по собственному желанию незаконными и необоснованным, восстановить на работе в ГУ МЧС РФ по <адрес> в должности помощника начальника ГУ (по безопасности) с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика выплатить ему денежное содержание за время вынужденного прогула (3 месяца 5 дней) в сумме 101974 руб. 20 коп.
Представитель ответчиков, Павлова Н.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Саенко В.Е. не основаны на законе, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Саенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий на прохождение службы в должности заместителя начальника <данные изъяты> «<данные изъяты>» по строевой части.
На основании рапорта Саенко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность помощника начальника главного управления (по безопасности) (должность связана с обеспечением деятельности по Государственной противопожарной службы).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саенко В.Е. находился в командировке в <адрес> по проверке пожарного мониторинга, организации финансово-хозяйственной и антикоррупционной деятельности начальника <данные изъяты> по охране <адрес> ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>» полковника внутренней службы ФИО7. По возвращении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Саенко В.Е. отчетные материалы по проведенной проверке не представил. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он написал, что устные указания начальника ФИО8 не выполнены по его личной недисциплинированности и просил рассмотреть вопрос об освобождении его от занимаемой должности.
ДД.ММ.ГГГГ Саенко В.Е. подал рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по <адрес> с просьбой уволить его по ст. 58 пункт «а» Положения о службе в ОВД РФ. Согласно листу беседы между начальником ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 и Саенко В.Е. причиной увольнения явилось то, что Саенко В.Е. нашел более высокооплачиваемую работу в гражданской организации и добровольно принял решение об увольнении из органов ГПС МЧС России по <адрес> по собственному желанию. Ему был разъяснен порядок увольнения из ГПС МЧС России по номенклатуре МЧС России.
Материалы на увольнение Саенко В.Е. (рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы и представление об увольнении) были направлены начальнику ЦРЦ для рассмотрения вопроса об увольнении, поскольку увольнение Саенко В.Е., занимающего должность помощника начальника ГУ МЧС России осуществляется приказом по МЧС России.
На основании рапорта Саенко В.Е. ему был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Саенко В.Е., отозвал свой рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию из органов ГПС МЧС России по <адрес>, который исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) также был отправлен в ЦРЦ.
На основании устного распоряжения начальника ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> была проведена служебная проверка по факту не исполнения устного указания начальника главного управления м употребления спиртных напитков Саенко В.Е. во время проведения им служебной проверки <данные изъяты> по охране <адрес> ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>». Согласно заключению о результатах проведенной служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано рассмотреть вопрос о возможном дальнейшем прохождении службы помощником начальника главного управления ( по безопасности) подполковником внутренней службы Саенко В.Е..
ДД.ММ.ГГГГ Саенко В.Е. подал рапорт об увольнении по собственному желанию, отказавшись от прохождения ВВК, который также был отправлен нарочным в ЦРЦ для приобщения к ранее направленным материалам.
Согласно извещению Департамента кадровой политики МЧС России, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам увольнения Саенко В.Е. проводились проверочные мероприятия с выездом в ГУ МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По окончании проведенных мероприятий материалы проверки были реализованы и направлены в ЦРЦ МЧС России для приобщения к материалам дела.
Доводы истца об отсутствии у ответчика основания для его увольнения, основанные на утверждении того, что он уволен на основании представления и рапорта об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, который он отозвал ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными.
Отсутствие в выписке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцу после его увольнения и по его ходатайству, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, как основания увольнения, суд считает технической ошибкой, произошедшей при её изготовлении, поскольку в подлиннике приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном представителем ответчика в суд и обозренного в судебном заседании, основанием для увольнения явились: представление к увольнению, рапорт Саенко В.Е. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт Саенко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что выписка из приказа об увольнении Саенко В.Е., подписанная им и отправленная ему исх. № ДД.ММ.ГГГГ не соответствует оригиналу. В ней не указан, как основание увольнения, рапорт Саенко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение произошло из – за его личной невнимательности, за что ему приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.
Соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной «Положением об особенностях поступления на военную службу по контракту в войска гражданской обороны граждан Российской Федерации и прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) войск гражданской обороны», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО9, показавшего в судебном заседании, что после возвращения из командировки в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Саенко В.Е. подал рапорт об увольнении по собственному желанию. Начальник ГУ МЧС по <адрес> провел с ним беседу о причинах его увольнения. Составлено два листа беседы в двух вариантах, которые подписаны истцом. Лист беседы, в котором истец указал причину увольнения, «нашел более высокооплачиваемую работу в гражданской организации и поэтому принял решение об увольнении из ГУ МЧС России по собственному желанию», отправили в <адрес>, а второй, в котором указано, «что при выполнении поставленной начальником ГУ задачи, им был совершен проступок, порочащий честь сотрудника МЧС России» в <адрес> не отправляли. Через 2-3 дня от Саенко В.Е. поступил рапорт об отзыве рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. По распоряжению начальника в МЧС РФ отправлены оба рапорта, об увольнении и об отзыве. Затем Саенко ушел в отпуск. После отпуска Саенко В.Е. приходил почти каждый день узнать уволили его или нет, так как нашел новую работу. ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт об увольнении, который также отправили в <адрес>. С Саенко В.Е. у него взаимоотношения нормальные. В сентябре у него было намерение уволиться по собственному желанию добровольно.
Несостоятельна ссылка истца, на нарушение части 6 ст. 80 ТК РФ, выразившейся в том, что с момента подачи им рапорта об увольнении по собственному желанию до фактического издания приказа об увольнении, прошло более 4-х месяцев, в течение которых он продолжал исполнять свои обязанности и на увольнении не настаивал.
При регулировании отношений, связанных с увольнением военнослужащих установлены особые условия труда (службы), которые существенно отличаются от трудовых отношений рабочих и служащих.
В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что Саенко В.Е. знал о порядке увольнения с должности помощника начальника ГУ МЧС по <адрес> что его работодателем является МЧС России в лице своего территориального подразделения ГУ МЧС России по <адрес>, т.е. он является работником федеральной противопожарной службы. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и показаниями самого Саенко В.Е..
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поэтому для этой категории граждан установлены как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации. В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством, а порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, так как для военнослужащих установлены особые условия труда (службы), которые существенно отличаются от трудовых отношений рабочих и служащих.
Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правах и полномочиях должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по применению Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных им лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий") и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" утверждены полномочия должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по назначению на должности лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, освобождению их от должностей, присвоению им специальных званий и увольнению со службы.
В соответствии со ст. 34, 35 «Положения об особенностях поступления на военную службу по контракту в войска гражданской обороны граждан Российской Федерации и прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) войск гражданской обороны», утвержденного приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 510 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится непосредственными (прямыми) командирами (начальниками) при активном участии кадровых, медицинских и финансовых органов, с привлечением аттестационных комиссий.
Перед представлением военнослужащих к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении ими службы, при необходимости документально подтверждаются периоды их службы, подлежащие зачету в общую выслугу лет и в выслугу лет в льготном исчислении, и в соответствии с законодательством исчисляется выслуга лет на пенсию. Исчисленная выслуга лет объявляется военнослужащему. Не позднее чем за три месяца до увольнения командиры (начальники) проводят беседы с военнослужащими о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением, при необходимости, представителей кадровых, финансовых органов и юридической службы. В ходе бесед с военнослужащими уточняются основания увольнения с учетом заключения военно - врачебной комиссии, избранный военный комиссариат для постановки на воинский учет и место жительства после увольнения, сроки оформления документов и увольнения с военной службы, даются ответы на вопросы и просьбы, высказанные военнослужащими. При проведении беседы военнослужащему также разъясняются его права на льготы, гарантии и компенсации
Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы, который подписывается увольняемым военнослужащим и должностными лицами, участвующими в беседе, приобщается к документам на увольнение и хранится в личном деле.
На военнослужащего, подлежащего увольнению, оформляются представление к увольнению с военной службы, которое подписывается прямыми начальниками от командира воинской части и выше и направляется по команде на решение соответствующих начальников через кадровые органы в соответствии с установленным порядком увольнения с военной службы, лист беседы, рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение).
В соответствии с п.п. 10 п.15 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской оборон, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденном приказом по МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к полномочиям начальника Главного управления МЧС России относится назначение на должность и освобождение от должности военнослужащих, сотрудников, государственных служащих и работников в пределах соей компетенции.
Поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Саенко В.Е. является производным от приказа Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ГУ МЧС России по <адрес> установлена дата прекращения службы Саенко В.Е. в органах внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ), определена выслуга лет, назначены необходимые денежные выплаты.
Согласно указанным приказам истец уволен со службы по истечении двух месяцев со дня предупреждения, в связи с чем нарушения статьи 60 Положения не допущено.
Доводы истца о том, что ответчик не имел оснований для его увольнения по собственному желанию суд считает не обоснованными. Рапорт об увольнении по собственному желанию, написанный им ДД.ММ.ГГГГ, он отозвал встречным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, но ошибочно указал в нем дату подачи рапорта, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ просил начальника ГУ МЧС России по <адрес> рассмотреть вопрос об освобождении его от занимаемой должности, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал рапорта о его увольнении по собственному желанию, но отозвал он ДД.ММ.ГГГГ только один рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец сам пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он писал два рапорта об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ отозвал только один рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт от ДД.ММ.ГГГГ им не был отозван.
Поэтому суд считает, что на дату издания приказа об увольнении ( ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика было основания для увольнения Саенко В.Е. по собственному желанию, его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, основанием к увольнению Саенко В.Е., явились представление к увольнению, рапорт Саенко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт Саенко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № Отозванный истцом рапорт от ДД.ММ.ГГГГ существенного значения для рассмотрения обоснованности его увольнения не имеет, поскольку при вынесении приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось основания для его издания рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец подтвердил его подачу.
Суд считает, что при увольнении Саенко В.Е. ответчиком не были нарушены порядок увольнения и оформления увольнения и у ответчика были основания для его увольнения.
Принимая во внимание установленные судом факты, суд считает, что в связи с чем, его иск о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Саенко ФИО11 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: И.В. Хрячков