Дело№2-920/11г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что являлся сыном согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершей ДД.ММ.ГГГГ Смерть матери наступила в результате дорожно - транспортного происшествия при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.50 водитель ФИО2 (ответчик) управляя легковым автомобилем <данные изъяты> № следовал по проспекту Патриотов <адрес> вблизи <адрес>. В это же время ФИО3, как пешеход пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода не убедившись в отсутствии приближавшегося транспортного средства. В результате водитель ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО3 которая от телесных повреждений не приходя в сознание скончалась на месте происшествия.
Причиной смерти является сочетанная травма головы, нижних конечностей, переломы основания черепа, костей обеих голеней и т.д. От преждевременной смерти матери истец находился в шоковом состоянии от постигшего горя и испытывал нравственные страдания, т.к. других близких родственников у него не осталось.
По факту ДТП органами ГИБДД проводилось расследование, по результатам которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3. путем экстренного торможения, а сам пешеход нарушил Правила дорожного движения.
Так как в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д. 4).
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 уточнили заявленные требования и просили снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав мнение истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом снижения исковых требований возможным удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.50 на <адрес> вблизи <адрес>Е <адрес> водитель ФИО2 управляя легковым автомобилем <данные изъяты> № допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате наезда, ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 отказано, поскольку по материалу проверки было произведено автотехническое исследование, согласно которого, в условиях данного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (л.д. 5).
ФИО1 является сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8).
Статья 151 ГК РФ говорит о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении расходов на погребение.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Моральный вред, по утверждению истца, выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти своей матери.
Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (пешеход нарушил Правила дорожного движения), а также требования разумности и справедливости и определяет его в размере <данные изъяты>
Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Настоящее заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Ю.А. Спицын