о взыскании страховой выплаты

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.

при секретаре Животовой Е.В.

с участием представителя истца Струкова Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Веденеева ФИО7 к ФИО8», Огородникову ФИО9 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

Веденеев В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Огородникову А.В. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование своих требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 км. Автодороги Воронеж- Тамбов произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хендэ <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Огородникова А.В.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Огородников А.В., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО8», куда Веденеев В.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Веденеев В.Ф. указывает, что в соответствии с заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 135858,19 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 3000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 5011,94 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 1000 руб.

Страховой компанией была выплачена истцу только часть страховой суммы в размере 38337,61 руб.

Считая свои права нарушенными в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, Веденеев В.Ф. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО8» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, недоплаченное страховое возмещение в размере 81662,39 руб., расходы по оплате госпошлины 3337,50 руб., расходы по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб.

В связи с тем, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец также просил суд взыскать с ответчика Огородникова А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 20870,13 руб., расходы по оплате оценки УТС 1000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128014,05 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5074, 09 руб.

С учетом указанного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО8» страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 81662,39 руб., расходы по госпошлине в размере 3337,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 3000 руб., расходы понесенные на оплату судебной экспертизы 3605 руб., расходы по оплате за телеграммы 245,32 руб. Взыскать с ответчика Огородникова А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 8014,01 руб., в счет УТС 5074,09 руб., расходы по оплате оценки УТС 1000 руб., расходы по оплате за телеграммы 255,94 руб.

Истец Веденеев В.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Струков Д.П.в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ФИО8» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил и не просил об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Огородников А.В.в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения по иску в письменном виде, исковые требования Веденеева В.Ф. не признал, просил в иске отказать (л.д.109-111).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 км. Автодороги Воронеж- Тамбов произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Огородникова А.В.

Вина водителя Огородникова А.В. в совершенном ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Огородникова А.В. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО8», куда Веденеев В.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, истец передал представителю страховой компании.

Данный случай был признан страховым и страховой компанией ФИО8» перечислено истцу в счет возмещения ущерба 38337,61 руб. (л.д.13).

По заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 135858,19 руб.

В целях устранения возникших противоречий по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Городская Оценочная Компания», по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 128014,05 руб. УТС транспортного средства <данные изъяты> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 5074,09 руб. (л.д. 68-75).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования Веденеева В.Ф. о взыскании с ФИО8» в его пользу в счет страхового возмещения руб. = 81662,39 руб. (120000-38337,61) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Огородникова А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 8014,05 руб. =(128014,05-120000).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с Огородникова А.В. утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5074,09 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Веденеевым В.Ф. в качестве доказательства расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг (л.д.23), а также квитанции на общую сумму 14500 руб. (л.д. 56-58, 95, 116).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3337,50 руб. (л.д.5), расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000,00 руб. (л.д. 98), расходы по оплате заключения об УТС в размере 1000 руб. (л.д. 99), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3605 руб. (л.д. 96-97), расходы по оплате за телеграммы 255,94 руб.(л.д. 121) и 245,32 руб. (л.д. 117).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов с ФИО8» по госпошлине – 3337,50 руб., по оплате услуг представителя 14500,00 руб., на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 3605 руб., по оплате за телеграммы в размере 245,32 руб., с Огородникова А.В. по оплате заключения об УТС в размере 1000 руб., по оплате за телеграммы в размере 255,94 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО8» в пользу Веденеева ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 81662,39 руб., расходы по госпошлине 3337,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 14500 руб., расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3605 руб., расходы по оплате за телеграммы в размере 245,32 руб., всего 106350 (сто шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 21 коп.

Взыскать с Огородникова ФИО9 в пользу Веденеева ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 8014,05 руб., в счет УТС 5074,09 руб., расходы по оплате заключения об УТС в размере 1000 руб., расходы по оплате за телеграммы в размере 255,94 руб., всего 14344 (четырнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский облсуд через райсуд.

Судья -