Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца Быковой Т.П.,
ответчика ФИО7,
третьего лица Федоровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быковой Т.П. к Главному врачу ФИО7 о понуждении обеспечить соответствие действий требованиям Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»,
у с т а н о в и л:
Быкова Т.П. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Главному врачу ГУЗ ФИО7 о понуждении ответчика обеспечить соответствие действий требованиям Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Быковой Т.П. по доверенности Тарнаруцкий В.И., действуя от имени и в интересах истицы, обратился к Главному врачу ФИО7 с заявлением, в котором просил обеспечить выдачу Быковой Т.П. доверенности для представления интересов её родственницы – Федоровой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на лечении в диспансере, по вопросу оформления права собственности на недвижимое имущество Федоровой И.А. По результатам рассмотрения данного заявления, Быковой Т.П. был направлен ответ, в котором указано, что Федорова И.А. категорически отказалась подписывать доверенность на имя Быковой Т.П. Не согласившись в указанным ответом, Быкова Т.П. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что при рассмотрении её заявления и даче ответа были нарушены требования ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», и просила обязать ответчика обеспечить свои действия по правилам, указанным в ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».
В судебное заседание истица Быкова Т.П. и её представитель по доверенности Тарнаруцкий В.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности Чеботарев В.Я. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что права истца не нарушены, действительно третье лицо отказалась от выдачи доверенности, и никто не препятствует истцу и ее представителю оформить нотариальную доверенность непосредственно в месте лечения третьего лица при согласии последней.
Третье лицо – Федорова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Быкова Т.П. обратилась в ФИО7 с заявлением, в котором указала, что её родственница Федорова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на лечении в ФИО7. Недееспособной не признана. Федоровой И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> труда <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 578 кв.м. Право собственности Федоровой И.А. на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, что препятствует Федоровой И.А. совершить действия по распоряжению имуществом. Быкова Т.П. просила Главного врача ФИО7 обеспечить выдачу ей доверенности от имени Федоровой И.А. для обеспечения надлежащего оформления права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Быковой Т.П. был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Федорова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данный момент дееспособная, узнав о том, что необходимо подписать доверенность для обеспечения надлежащего оформления прав на недвижимость, категорически отказалась подписывать доверенность (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении иска, суд находит, что право гражданина по его обращению не нарушено, поскольку на заявление Быковой Т.П. со стороны ФИО7 был дан ответ, приложенный к исковому заявлению.
Следовательно, право гражданина на обращение истцом было реализовано по смыслу статьи 2, 5, 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Из мотивированного ответа ответчика усматриваются причины не выдачи доверенности, и данный ответ отвечает требованиям пункта 2 статьи 2 настоящего Федерального закона, поскольку законодателем установлены пределы реализация права гражданина, сводящиеся к тому, что осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Причины, указанные в ответе на обращение истца, соответствуют и нормам материального права согласно статьям 1, 185 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому суд приходит к выводу, что у истца отсутствует юридическая заинтересованность, и права Быковой Т.П. не нарушены со стороны ответчика.
Кроме того, у истца отсутствуют препятствия в личном общении с Федоровой И.А. и получение доверенности, в том числе, и в соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии согласия Федоровой И.А. на выдачу и оформление доверенности.
При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Быковой Т.П. к Главному врачу ФИО7 о понуждении обеспечить соответствие действий требованиям Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова