о взыскании долга по договору займа

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего- судьи Доровских И.А.

при секретаре Тихоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО7», Новичковой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства и по встречному иску ФИО7» к ФИО6» о взыскании убытков,

установил:

ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО7», Новичковой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» и ФИО7» был заключен договор денежного займа №, по которому ФИО14» передало ФИО7» денежные средства в размере <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» и ФИО19» был заключен договор № уступки прав, по которому право требования перешло к ФИО19».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19» и ФИО11» заключен договор уступки прав № №, согласно которому право требования по договору займа перешло к ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11»» и Новичковой А.В. заключен договор поручительства, по которому Новичкова А.В. взяла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО7» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11» просило взыскать с ФИО7», Новичковой А.В. солидарно сумму займа в размере 18388750,75 руб., проценты за пользование займом в размере 4984664,94 руб., пени в размере 505690,65 руб., госпошлину в размере 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена истца на ФИО6» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11» и ФИО6» договора цессии №, в соответствии с которым все права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ФИО6».

ФИО6» уточнило свои исковые требования, указывая, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 28932896 руб. 33 коп. Заемщик частично возвратил сумму займа в размере 10544 145 руб. 58 коп. оставшаяся сумма займа в размере 18388750 руб. 75 коп. до настоящего времени не возвращена. С учетом дополнительного соглашения, продлившего срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ФИО7», Новичковой А.В. солидарно сумму займа в размере 18388750 руб. 75 коп., в счет процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 4930262 руб. 70 коп., в счет неустойки за просрочку обязательств долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 90104 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб., расчет задолженности приобщен к материалам дела.

ФИО7» предъявило встречный иск к ФИО6» о взыскании убытков в размере 657 186 руб. 91 коп., указывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в тот момент, когда срок возврата займа еще не наступил, т.е. права истца не были нарушены. В результате принятых судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО7», в том числе урожай подсолнечника, сахарную свеклу, хозяйственная деятельность ФИО7» была полностью заблокирована, ФИО7» было лишено возможности реализовать урожай 2010года и расплатиться с кредиторами, т.е. ФИО7» понесло убытки, что стало возможным из-за злоупотребления истцом (а именно, его правопредшественником «ФИО11») своими процессуальными правами – обращением в суд с преждевременным иском, когда срок возврата займа еще не наступил, о чем истец не мог не знать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением между ФИО14» и ФИО7» срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные убытки заключаются в следующем.

Рыночная цена покупки 1 кг подсолнечника в октябре 2010 г. составляла 21 рубль 50 коп., ФИО7» от реализации имевшегося в наличии подсолнечника в количестве не менее 462 570 кг могло и должно было получить денежные средства в размере не менее 9 945 255 рублей; рыночная цена покупки 1 тонны сахарной свеклы в октябре 2010 г. составляла 2300 рублей, ФИО7» от реализации имевшейся в наличии сахарной свеклы в количестве около 10 000 тонн могло и должно было получить денежные средства в размере не менее 23 000 000 рублей. Указанных денежных средств ФИО7» было достаточно для своевременных расчетов с кредиторами.

Кроме того, представитель ФИО7» считает, что договор поручительства, заключенный с Новичковой А.В., является мнимой сделкой и был заключен исключительно с намерением искусственно изменить подведомственность рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаспарик Е.Г. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ФИО7» по доверенности Арапова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6», пояснив при этом, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не определен предмет договора (денежные средства в размере не более 15000 000 руб.), что иск подан преждевременно – до истечения срока возврата займа, т.е. на момент подачи иска права истца не были нарушены, в связи с чем не подлежат защите в рамках настоящего дела, кроме того, истцом представлен неверный расчет задолженности, поскольку в расчет неправомерно включены суммы, которые частично были выплачены ответчиком. На удовлетворении встречного иска настаивала.

Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что истцом неверно определен размер основного долга (суммы займа) поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» и ФИО19» был подписан догок № уступки прав (цессии), по которому все права (требования) к ФИО7 были переданы ФИО19», а затем ДД.ММ.ГГГГ - по договору № уступки прав (цессии) ФИО11», а затем ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требования) № ФИО6».

Следовательно, права (требования) по перечисленным ФИО14» после состоявшейся уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ по Договору, денежным средствам (выплаченных ФИО14» ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 776289 руб. 03 коп. не передавались ФИО19», а затем ФИО11» и ФИО6».

Новичкова А.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, пояснив что она действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО11»» договор поручительства, по которому взяла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО7» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель 3 лица ФИО14» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска Новичковой А.В.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» (займодавец) и ФИО7» (заемщик) заключен договор займа №, согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере не более 15000000 (пятнадцать миллионов) руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

По условиям договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), сумма займа предоставляется заемщику отдельными частями на основании письменных заявок заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.2.2.).

на сумму займа ежемесячно начисляются проценты из расчета 13% годовых начиная со дня, следующего за днем списания с расчетного счета займодавца всей суммы займа или его части до момента возврата ее займодавцу включительно (п.3.1),

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности возвратить сумму займа в срок, установленный п.2.1 договора, заемщик на основании письменного требования займодавца уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.1).

Доводы ответчика, что указанный договор является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие договора - условие о предмете договора суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано выше, договором предусмотрена передача займодавцем в собственность заемщика денежных средств в размере не более 15 000000 руб.

Фактически займодавцем переданы заемщику денежные средства в размере 28932 896 руб. 33 коп., заемщик частично возвратил сумму займа в размере 10544 145 руб. 58 коп., что не отрицается сторонами. Указанная сумма предоставлена заемщику частями, что подтверждается платежными поручениями, в которых указано основание платежа – договор займа № зм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Тот факт, что фактически займодавцу переданы денежные средства в большем размере, чем предусмотрено договором, по мнению суда, означает заключение договора посредством направления оферты займодавцем и ее акцепта заемщиком и не влечет признания данного договора незаключенным. Кроме того, суд считает, что в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа и его условий, в том числе размера займа, являются платежные поручения, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» и ФИО19» был заключен договор № уступки прав, по которому право требования перешло к ФИО19».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19» и ФИО11» заключен договор уступки прав №, согласно которому право требования по договору займа перешло к ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО6» также был заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных договоров уступки прав к ФИО6» перешли права (требования) к ФИО7», принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11» и должником с учетом договоров цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14).

В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что настоящий иск подан в суд ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ, когда срок возврата еще не наступил, не может служить основанием для отказа в иске ФИО6», поскольку может свидетельствовать о злоупотреблении своими процессуальными правами правопредшественником истца - ФИО11, когда ФИО6» еще не участвовало в деле, не было участником спорных правоотношений, и, следовательно, не могло злоупотреблять какими-либо процессуальными правами, т.к. процессуальные действия, совершенные ФИО11» не являются предметом договора уступки прав между ФИО11» и ФИО6».

В свою очередь ФИО6» в ходе рассмотрения дела только после наступления срока возврата, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, направило заемщику претензию с требованием погасить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43 т.2).

Учитывая, что на момент принятия решения судом задолженность в размере 18388750 руб. 75 коп. так и не погашена, что представителем ответчика не отрицается, чем нарушено право истца, нарушенное право истца на возврат суммы займа подлежит защите путем взыскания суммы долга в размере 18388750 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11»» и Новичковой А.В. заключен договор поручительства, по которому Новичкова А.В. взяла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО7» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства, Новичкова А.В. является солидарным должником вместе с ФИО7» перед ФИО6.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО7» о том, что договор поручительства является мнимой сделкой и был заключен исключительно с намерением искусственно изменить подведомственность рассматриваемого спора, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании Новичкова А.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, пояснив что она действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО11»» договор поручительства, по которому взяла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО7» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо иных оснований, в том числе оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса РФ, по которым Новичкова А.В. была бы освобождена от ответственности по договору займа, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку судом установлено нарушение ФИО7» своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 18388750 руб. 75 коп.

При этом доводы ответчика о том, что истцом неверно определен размер основного долга (суммы займа), поскольку права (требования) по перечисленным ФИО14 после состоявшейся уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ, денежным средствам (выплаченных ФИО14» ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 776289 руб. 03 коп. не передавались ФИО19», а затем ФИО11 и ФИО6», суд находит не состоятельными поскольку, согласно приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200) подписанного представителями ФИО14» и ФИО19», т.е. после перечисления денежных сумм ФИО7», право требования данных денежных сумм с ФИО7» были в установленном порядке переданы ФИО19».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах на основании ст. 809 ГК РФ, п.3.1. договора займа подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца проценты по договору займа № зм от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4930262 (четыре миллиона девятьсот тридцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 70 коп., исходя из расчета:

Указанный расчет приведен истцом в уточненном исковом заявлении, проверен судом и соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд при определении сумм, подлежащих взысканию руководствуется данным расчетом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 811 ГК РФ, п.4.1 договора займа подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца неустойка за просрочку обязательств долга по договору займа № зм от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90104 руб. 88 коп., исходя из приведенного выше расчета.

Встречный иск ФИО7» к ФИО6» о возмещении убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием встречного иска является причинение ФИО7» убытков вследствие преждевременного обращения истца в суд с настоящим иском и принятия обеспечительных мер по иску, в результате которых хозяйственная деятельность ФИО7» была полностью блокирована, ФИО7» было лишено возможности реализовать урожай 2010г. и полученные от реализации денежные средства направить на расчеты с кредиторами, в том числе, на исполнение обязанности по своевременному расчету с ФИО11».

Данному обстоятельству судом ранее дана оценка, согласно которой суд пришел к выводу, что злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО6» не было, следовательно, на основании ст. 1064 ГК РФ ФИО6» не несет ответственности за убытки, возможно причиненные ФИО7» вследствие преждевременного обращения истца в суд с настоящим иском и принятия обеспечительных мер по иску.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подачи искового заявления госпошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Решил

Взыскать с ФИО7», Новичковой ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО6 в счет основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО14» и ФИО7» 18388750 (восемнадцать миллионов триста восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 75 коп., в счет процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ 4930262 (четыре миллиона девятьсот тридцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 70 коп., в счет неустойки за просрочку обязательств долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ 90104 (девяносто тысяч сто четыре) руб. 88 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000 (шестьдесят тысяч) руб., всего 23469118 (двадцать три миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч сто восемнадцать) руб. 33 коп.

ФИО7» в удовлетворении исковых требований к ФИО6» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.

Судья: И.А.Доровских