Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Тихоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> об отмене постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП о признании жалобы обоснованной, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства
установил:
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с заявлением об отмене постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП о признании жалобы обоснованной и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда по <адрес> незаконно полученной суммы пенсии в размере 10 774, 17 руб. ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умерла.
Впоследствии исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО1 был утерян, в связи с чем Управление ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 суммы незаконно полученной суммы пенсии в размере 10 774,17 руб.
Как указывает заявитель, дубликат исполнительного листа неоднократно направлялся на исполнение в адрес Ленинского РОСП <адрес>, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Тем же днем было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1
Однако ДД.ММ.ГГГГ и.о начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> Дупляковым А.А. было вынесено постановление о признании жалобы ФИО3 - представителя должника ФИО1 обоснованной и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долид Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа.
Заявитель считает постановления вышеуказанных должностных лиц Ленинского РОСП <адрес> подлежащими отмене поскольку по его мнению, ФИО3, по результатам рассмотрения жалобы которой было принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, не являясь стороной исполнительного производства не имела права подавать жалобу на постановление судебного пристава. Доверенность же ФИО1 на ее имя, в связи со смертью доверителя, прекратила свое действие.
Кроме того, с учетом вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определения о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 суммы незаконно полученной суммы пенсии в размере 10 774,17 руб., заявитель считает, что срок предъявления исполнительного листа им пропущен не был.
В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Купцова Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Долид Н.Н. возражала против удовлетворения требования заявителя, указывая на то, что оспариваемые постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства были приняты в пределах компетенции судебных приставов исполнителей. Основанием для вынесения ею ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства являлся пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом факт выдачи дубликата исполнительного листа в данном случае, по мнению заинтересованного лица, правового значение не имеет.
Заинтересованное лицо – и.о. старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Дупляков А.А. в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда по <адрес> незаконно полученной суммы пенсии в размере 10 774, 17 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). По данному гражданскому делу в апреле 2006г. представителю взыскателя был выдан исполнительный лист.
Впоследствии исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО1 был утерян.
ДД.ММ.ГГГГ должник - ФИО1 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 суммы незаконно полученной суммы пенсии в размере 10 774,17 руб. (л.д. ).
На основании исполнительного документа, выданного во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (дубликата исполнительного листа), судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> выносились постановления о возбуждении исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, в связи с их отменой, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ и.о начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> Дупляковым А.А. было вынесено постановление о признании жалобы ФИО3 - представителя должника ФИО1 обоснованной и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долид Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа (л.д.33).
В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Аналогичное положение содержалось и в п.п. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ
Факт получения исполнительного листа представителем взыскателя в апреле ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что указанный исполнительный документ не был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов в установленный законом трехлетний срок, Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> не оспаривается.
Таким образом, учитывая, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 суммы незаконно полученной суммы пенсии в размере 10 774,17 руб. был предъявлен к исполнению Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> по истечению установленного законом срока, суд считает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долид Н.Н. оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 законным и обоснованным.
При этом факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определения о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. ), в данном случае правового значения не имеет, поскольку не может служить основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек ДД.ММ.ГГГГ
Также суд считает законным и принятым в пределах своей компетенции оспариваемое постановление и.о начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> Дуплякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ФИО3 - представителя должника ФИО1 обоснованной и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), поскольку такое право должностного лица службы судебных приставов прямо предусмотрено ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Рассмотрение жалобы ФИО3 - представителя должника ФИО1, которая не являлась стороной исполнительного производства и действовала на основании доверенности, прекратившей свое действие, в данном случае не может повлиять на законность принятого по жалобе решения, поскольку старший судебный пристав в пределах полномочий предоставленных ему ст.10 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов и в отсутствии соответствующей жалобы стороны исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> требований, суд также учитывает то обстоятельство, что Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> было отказано в удовлетворении заявления о замене должника ФИО1 в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемников ФИО2 и ФИО3. При чем причиной отказа в удовлетворении заявления также являлся пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> в удовлетворении заявления об отмене постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП о признании жалобы обоснованной, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья И.А.Доровских