о взыскании штрафа за просрочку выплаты страховой суммы

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.

при секретаре Ледовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова ФИО4 к ФИО5» о взыскании штрафа за просрочку выплаты страховой суммы и судебных расходов,

установил:

Панов Ю.Н. обратился в суд с иском ФИО5» о взыскании страховой суммы и штрафа за просрочку выплаты страховой суммы, в обоснование своих требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из рядов вооруженных сил РФ в соответствии с приказом Главнокомандующего сухопутными войсками № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца обострилось заболевание желудка, полученное за время прохождения военной службы, в связи с чем он прошел стационарное лечение в <адрес> ЦРБ, где ему была сделана операция, после чего комиссией ФИО8 области он был признан инвалидом 2 группы 2 степени.

В соответствии с абзацем 3 ст.4 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников уголовно-исполнительной системы» (далее Закон), страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период военной службы, службы, военных сборов.

Таким образом, по мнению истца, по установлению ему группы инвалидности наступил страховой случай, который является основанием для осуществления страховой выплаты страховщиком в его пользу, так как заболевание было получено им в период прохождения военной службы, а инвалидность установлена до истечения одного года после увольнения с военной службы.

С целью реализации установленных законом гарантий, регулируемых Законом, истец обратился в ФИО7 военкомат, куда сдал все документы, подтверждающие наступление страхового случая, и где ему была высчитана сумма причитающейся страховой выплаты, которая составила 361 100 руб.

В дальнейшем документы истца были отправлены в <адрес> военкомат для дальнейшего утверждения, откуда они были переправлены в страховую компанию «ФИО9 <адрес>, а затем в Министерство обороны для дальнейшей передачи в страховую компанию «ФИО5», так как именно она ДД.ММ.ГГГГ выиграла тендер по страхованию военнослужащих Московского военного округа.

Однако, как указывает истец, страховщик - ФИО5» необоснованно задерживает выплату страховой суммы, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика - ФИО5 в счет страхового возмещения 361 100 руб. Кроме того, истец, ссылаясь на положения статьи 11 Закона, в соответствии с которыми в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве штрафа за каждый день просрочки исполнения обязательства 714978 руб. (из расчета 1% от 361 100 рублей = 3611 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ = 198 дней, 3611 х 198 = 714978 руб.).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было постановлено:

Взыскать с ФИО5» в пользу Панова ФИО4 в счет страховых сумм, подлежащих выплате при наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащего, 361100 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 штрафных санкций, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части взыскания страховых сумм было оставлено без изменений, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец заявленные требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 714978 руб. поддержал в полном объеме. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 26000 руб. и в счет оплаты транспортных расходов 1599 руб.

Представитель ответчика - ФИО5» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом. При первоначальном рассмотрении настоящего дела представитель ответчика факт получения ФИО5» документов, подтверждающих наступление страхового случая в отношении Панова Ю.Н., отрицал. Данное обстоятельство, по его мнению, также являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, Панов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из рядов вооруженных сил РФ в соответствии с приказом Главнокомандующего сухопутными войсками № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ у истца обострилось заболевание желудка, полученное за время прохождения военной службы, в связи с чем он прошел стационарное лечение в <адрес> ЦРБ, где ему была сделана операция, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.10-12).

Согласно справке МСЭ-2006 № Панову Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В справке указано, что заболевание им получено в период военной службы (л.д.7).

Таким образом, поскольку истец уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, 2 группа инвалидности ему установлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения одного года после увольнения с военной службы, суд считает установленным факт наступления страхового случая, в связи с чем истец имеет право на получение страховой суммы.

Согласно п.2 названного Закона в случае установления застрахованному лицу инвалидности 2 группы в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы страховая сумма выплачивается при наступлении страховых случаев в размере 50 окладов.

Размер страховой суммы подлежащий выплате истцу составил 361 100 рублей, из расчета: (4374 + 2848) х 50 = 361100, в соответствии с окладом по занимаемой должности (4374 рубля) и окладу по воинскому званию (2848 рублей) при прохождении службы в вооруженных силах (справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ отдела Военного комиссариата <адрес>, <адрес> и <адрес>м (л.д.13).

Как указано выше, Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было постановлено взыскать с <адрес> в пользу Панова ФИО4 в счет страховых сумм, подлежащих выплате при наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащего, 361100 руб.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходил из следующего.

Страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба. В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме сроком на один календарный год.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством Обороны РФ и ФИО9» был заключен договор об осуществлении выплат, страховых сумм военнослужащим Министерства Обороны РФ, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей. Действие договора было пролонгировано до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, предусмотренном ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ путем проведения торгов в форме конкурса, в ходе оценки и сопоставления заявок конкурсантов, ФИО5» был определен как победитель конкурса на оказание услуг в 2009 году по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство Обороны РФ заключило с ФИО5» Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы на оказание в 2009 году по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооружениях сил РФ.

Согласно п. 1.1 Контракта его предметом является страхование жизни и здоровья застрахованных в 2009 году.

Согласно п.31.1 Контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих...».

Таким образом, устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ страховщиком является ФИО5»; договор об обязательном государственном страховании военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, заключенный на основании и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ между ФИО9» и Министерством Обороны РФ закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действие данного договора не распространяется на определенные ст. 4 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ….» страховые случаи, произошедшие после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в июне 2009г. между Министерством обороны РФ и ФИО5» было заключено Соглашение о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Согласно п. 2.1 указанного Соглашения, «помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (пункт 3.1), ФИО5» производит выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами вторым и третьим статьи 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Выплаты страховых сумм производятся до ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что страховщиком жизни и здоровья Панова Ю.Н. и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5», как следствие, ФИО9» следует освободить от гражданско-правовой ответственности как ненадлежащего ответчика.

На основании ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих …..», выплата страховых сумм производится на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, страховщиком на территории РФ путем перечисления причитающихся сумм в рублях способом, определенным договором страхования. Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, выгодоприобретателю в обоснование своих требований о взыскании в свою пользу суммы штрафа, необходимо доказать факт получения страховщиком, в данном случае ФИО5», документов, подтверждающих наступление страхового случая, а так же то, что задержка выплат страховых сумм произошла в результате виновных действий страховщика.

Как усматривается из сообщения ФИО5 в адрес военного комиссара <адрес>, <адрес> и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ документы Панова Ю.Н. поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (вх№№) и только ДД.ММ.ГГГГ за исх.№№ были направлены, как установлено судом безосновательно поскольку именно ФИО5» обязано было осуществить страховую выплату, в Министерство обороны РФ (л.д. ).

Исходя из вышеизложенного, в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что имеются правовые основания для применения к ответчику штрафных санкций предусмотренных ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих …..».

Истцом был представлен расчет согласно которому размер штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм составил 714978 руб. (из расчета 1% от 361 100 рублей = 3611 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ = 198 дней, 3611 х 198 = 714978 руб.) (л.д. ).

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет штрафа за задержку выплат страховых сумм до 361100 руб., т.е. до суммы долга по основному обязательству.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Пановым Ю.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., которые подтверждаются, квитанциями об оплате (л.д. ).

Указанные денежные суммы, затраченные на оказание юридической помощи, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности данной категории дела, длительности его рассмотрения, суд считает разумными, вследствие чего исковые требования Панова Ю.Н. в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Квитанции об оплате ГСМ представленные истцом в качестве доказательств понесенных им издержек связанных с рассмотрением настоящего дела (л.д. ), суд не может принять во внимание, поскольку они являются «обезличенными», вследствие чего достоверно определить их принадлежность истцу не представляется возможным. Кроме того, указанные на них даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют датам проведения судебных заседаний.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 233-235,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО5» в пользу Панова ФИО4 в счет штрафа за задержку выплат страховых сумм 361100 (триста шестьдесят одна тысяча сто) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 26000 (двадцать шесть тысяч) руб., всего 387100 (триста восемьдесят семь тысяч сто) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.