Дело №РешениеИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Тихоновой Е.С.
с участием прокурора Семенова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску Горлищева ФИО11 к ФИО12 о возмещении убытков причиненных недостатками выполненной работы и возмещении морального вреда и по встречному иску ФИО12 к Горлищеву ФИО11 о выселении из занимаемого жилого помещения,
установил:
Горлищев А.В. обратился в суд с иском к ФИО12 и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, понесенных им по устранению недостатков выполненной работы 243545 руб., и в счет компенсации морального вреда 50000 руб., указывая при этом, что на основании договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО17»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17» и ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Горлищевым А.В., к нему перешло право на долевое участие в строительстве 2-х комнатной квартиры № № общей площадью 60,19 кв.м, жилой площадью 31,86 кв.м на 3 этаже 1-ой блок-секции, 2-ой позиции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( в настоящее время: <адрес>).
Однако данная квартира, как указывает истец, на момент сдачи дома в эксплуатацию не была пригодна для жилья, так как в ней отсутствовала даже черновая отделка. На его неоднократные претензии ответчик не отреагировал, в связи с чем он вынужден был самостоятельно довести квартиру до состояния, пригодного для проживания, понеся при этом расходы в размере 243545 руб., которые он и просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
ФИО12 предъявило встречный иск к Горлищеву А.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указывая, что у Горлищева В.А. не возникло право пользования данной квартирой, т.к. он отказался подписать акт приема-передачи квартиры, не регистрирует свое право собственности на квартиру, до настоящего времени не реализовал свое право на спорную квартиру, хотя решением Ленинского районного суда <адрес> за ним признано право на получение данной квартиры.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Филатова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив размер требуемой суммы исходя из проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Представители ответчика по доверенности Глазьева Л.В., Овсянников А.С. иск Горлищева А.В. не признали, пояснив, что истом не представлены доказательства, подтверждающие, что квартира передана ему с недостатками в отделке, предусмотренной проектом. На удовлетворении встречного иска настаивали
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что не подлежат удовлетворению исковые требования Горлищева А.В., поскольку им не доказаны фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования, встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для выселения, выслушав заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания, на основании договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО17»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17» и ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Горлищевым А.В., к Горлищеву А.В. перешло право на долевое участие в строительстве 2-х комнатной квартиры № № общей площадью 60,19 кв.м, жилой площадью 31,86 кв.м на 3 этаже 1-ой блок-секции, 2-ой позиции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( в настоящее время: <адрес>) (л.д.5-10).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО17», заказчик обязан:
сдать в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до декабря 2001 года. После получения акта приемки дома в эксплуатацию и полной оплаты своей доли передать дольщику одну 2-комнатную квартиру общей площадью 60,19 кв.м., жилой площадью 31,86 кв.м. на 3 этаже 3 бл секции, 2-ой позиции дома, <адрес>,
произвести строительство в точном соответствии с проектом и техническими условиями,
обеспечивать строительство объекта необходимыми строительными материалами, техникой и т.д.,
нести ответственность за качество работ согласно п.1 ст.754 ГК РФ,
Дольщик обязан:
Произвести оплату в размере 300950 руб. Оплата происходит путем осуществления строительно-монтажных работ на указанную сумму по строительству учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № срок сдачи дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что по договору о долевом участии истец в полном объеме выполнил свою обязанность по оплате, что подтверждается справкой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии финансовых претензий (л.д.12).
Доводы истца о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, а именно: после завершения строительства дома квартира не доведена до готовности и не пригодна для жилья, отсутствует даже черновая отделка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывает, что квартира является непригодной для проживания, поскольку в ней отсутствуют коммуникации, не осуществлена отделка помещений, в связи с чем он просит произвести подвод коммуникаций в двухкомнатную квартиру №№ общей площадью 60,19 кв.м., жилой площадью 31,86 кв.м. на 3 этаже 2 секции 3 блока по <адрес>, и произвести отделку помещений вышеуказанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).
Рассмотрев данную претензию, ответчик для разрешения претензии по существу попросил истца представить копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО17»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17» и ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Горлищевым А.В. (л.д.92).
Получив указанные документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ 06-03/257) сообщил истцу о том, что из первоначального договора №от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает обязанность ФИО12 по отделке помещений квартиры. Из претензии ответчику также не было ясно, что подразумевается под «подводом коммуникаций в квартиру» и «отделкой помещений квартиры» и какие конкретно работы и в каком объеме, по мнению истца, должны включать в себя «Подвод коммуникаций в квартиру» и «отделка помещений квартиры». В связи с чем, Горлищеву А.В. было рекомендовано конкретизировать свои требования, и разъяснено, что требование производства работ, не предусмотренных в договоре, не является правомерным и законным (л.д.94). Однако каких либо действий со стороны истца на просьбу конкретизировать свои претензии к ФИО12, в результате которых можно было бы с достоверностью определить объем неисполненных ответчиком обязательств, не последовало.
Таким образом, факт обращения истца с претензией не доказывает, что квартира была построена с отступлением от условий договора, требований проектной, разрешительной документации.
Доказательств, подтверждающих фактическое состояние квартиры до осуществления ремонта Горлищевым А.В., как указано выше, суду не представлено.
В то же время, подтверждением соответствия квартиры условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.14), которое в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Также указанное обстоятельство подтверждается заключением Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора <адрес> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.153), которое по времени предшествовало выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил то обстоятельство что при вселении его в квартиру стены были оштукатурены и на полу была цементная стяжка, т.е были выполнены работы предусмотренные проектно – сметной документацией.
Доводы представителя истца о том, что по другим квартирам в указанном доме, ранее ответчиком признавался факт того, что в квартирах не была в полном объеме выполнена отделка помещений, суд находит не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как согласно 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, как следствие истец должен был доказать неисполнение обязательств ответчика по отделки помещений непосредственно в принадлежащей ему квартире.
Исходя из вышеизложенного, поскольку истец не доказал наличие недостатков выполненной ответчиком работы по договору долевого участия в строительстве и объем таких недостатков, исковые требования Горлищева А.В. не подлежат удовлетворению, в том числе и требование о компенсации морального вреда, основанием удовлетворения которого может быть нарушение ответчиком прав истца как потребителя (однако такое нарушение в рамках заявленных требований не установлено).
Кроме того, из материалов дела следует, что истец выполнил ремонтные работы в объеме и качестве, превышающих установленные проектом, в частности, оклеив стены дорогостоящими обоями, облицевав стены керамической плиткой, площадь облицовки при этом превышает установленную проектом, в связи с чем, неправомерным является требование о возмещении его расходов на проведение ремонта в заявленном им размере (л.д.19-27, 86-88,110-119).
Также следует отметить, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, определяя стоимость выполненных истцом работ, руководствовался недействующими нормативными актами, что подтвердил сам эксперт в судебном заседании. В данном случае также было бы неправомерным удовлетворение требований истца о возмещении его расходов на проведение ремонта в заявленном им размере исходя из стоимости, определенной экспертом.
Встречный иск ФИО12 суд также находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом ранее, истцом выполнена обязанность по оплате своей доли в строительстве по договору о долевом участии в строительстве, в связи с чем он имеет право оформить право собственности на свою долю.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлен период времени, в течение которого собственник обязан зарегистрировать свое право собственности, в связи с чем отсутствие регистрации права собственности истца на квартиру на данный момент не означает незаконности его проживания в квартире, обязанность по оплате которой он выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Горлищеву ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО12 о возмещении убытков причиненных недостатками выполненной работы и возмещении морального вреда, отказать.
ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Горлищеву ФИО11 о выселении из занимаемого жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: И. А. Доровских