Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н. В.
при секретаре Бартеневой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракова Евгения Михайловича, Соболева Павла Юрьевича к Администрации городского округа <адрес> в лице Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности, открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Патраков Е. М., Соболев П. Ю. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> в лице Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности, открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности по ? доли за каждым на комнату 5, общей площадью 14,8 кв.м в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> порядке приватизации.
В обосновании своих требований истцы указывают, что они являются нанимателями и проживают в комнате 5 общей площадью 14,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Патраков Е. М. пользуется комнатой с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №. Вселение в спорное помещение производилось на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Соболев П. Ю. пользуется комнатой с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №. Вселение в спорное помещение производилось на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ Патраков Е. М. обратился в Комитет по управлению жилищным фондом с заявлением, однако ему было отказано в письменной форме так как общежитие по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества (жилые объекты) не значится, в муниципальную собственность городского округа <адрес> не передано, а приватизация немуниципального жилого помещения не представляется возможной.
ДД.ММ.ГГГГ Соболев П. Ю. обратился в Комитет по управлению жилищным фондом с заявлением, однако ему было отказано в письменной форме так как общежитие по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества (жилые объекты) не значится, в муниципальную собственность городского округа <адрес> не передано, а приватизация немуниципального жилого помещения не представляется возможной.
ОАО «<данные изъяты>» уклоняется от передачи жилого фонда в муниципальную собственность, от переоформления прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тем самым препятствует в реализации конституционных прав истцов, нарушая при этом равенство всех перед законом и судом, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В связи с этим истцы просят суд признать за ними право собственности по ? доли на комнату в общежитии, расположенную по адресу: <адрес>, №, общей площадью 14,8 кв.м. в порядке приватизации.
В судебное заседание истцы Патраков Е. И., Соболев П. Ю. не явились, о месте и времени рассморения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Поротикова Л. А., действующая на основании доверенности, в суде заявленные требования поддержала, дополнив основания иска тем, что в соответствии со ст. 30 ФЗ № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты жилищного фонда и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса предприятия, данные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством. Таким образом, считает, что в силу закона ответчик ОАО «<данные изъяты>» обязан был передать указанное общежитие в муниципальную собственность, однако на данный момент этого не сделал. А поскольку общежитие не передано ни в государственную, ни в муниципальную собственность, истцы не имеют реальной возможности приватизировать жилое помещение, расположенное в спорном общежитии.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в лице Управления жилищным фондом Департамента муниципальной собственности в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9. исковые требования не признала, представила отзыв на иск, из которого следует, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, по своему статусу предназначено только для проживания в нем одиноких мужчин (холостяков), работающих на данном предприятии, данный статус ему присвоен Постановлением главы Администрации <адрес> 834 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, данный жилой фонд относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации. Более того, общество заинтересовано в сохранении этого статуса, поскольку оно оставляет за собой возможность предоставления гарантий для вновь принятых работников, не имеющих места жительства в <адрес>, а также работников, уже работающих на предприятии. В связи с вышеперечисленными доводами, такими, как особенный режим, установленный для указанного общежития и значимая для предприятия роль общежития, связанная с возможностью предоставления дополнительных социальных гарантий работникам, оно не подлежит передаче в собственность в порядке приватизации. Исключение возможности передачи общежития в частную собственность нельзя считать ограничением прав и свобод истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что истцы являются нанимателями и проживают в комнате 5 общей площадью 14,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Патраков Е. М. пользуется комнатой с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № (л.д. 31), поскольку данное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность. Вселение в спорное помещение производилось на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Соболев П. Ю. пользуется комнатой с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № (л.д. 17), поскольку данное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность. Вселение в спорное помещение производилось ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются совокупностью доказательств: ордерами (л.д. 17, 31), выпиской из поквартирной карточки (л.д. 47-54), квитанциями об оплате за жилое помещение (л.д.9-11, 24-25), паспортами истцов (л.д.21, 29).
Согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, спорная комната, общей площадью 14,8 кв.м, жилой – 14,8 кв.м. (л.д.13-15).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцы в своих интересах ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением на имя заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 12, 26) разрешить им приватизировать комнату № в общежитии, находящуюся по адресу: <адрес>, в которой они проживают в настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос был согласован. Ранее истцы не принимали участия в приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ Патраков Е. М. обратился в Комитет по управлению жилищным фондом с заявлением, однако ему было отказано в письменной форме так как общежитие по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества (жилые объекты) не значится, в муниципальную собственность городского округа <адрес> не передано, а приватизация немуниципального жилого помещения не представляется возможной, но ему было отказано по причине того, что общежитие по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества (жилые объекты) не значится.
ДД.ММ.ГГГГ Соболев П. Ю. обратился в Комитет по управлению жилищным фондом с заявлением, однако ему было отказано в письменной форме, так как общежитие по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества (жилые объекты) не значится, в муниципальную собственность городского округа <адрес> не передано, а приватизация немуниципального жилого помещения не представляется возможной, но ему было отказано по причине того, что общежитие по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества (жилые объекты) не значится.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права гражданина, предусмотренные статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации нарушены.
В силу разъяснения, содержащего в пункте 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на непредусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Судом установлено, что оснований, исключающих приватизацию согласно статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не имеется. По существу запрет в приватизации истцом спорной комнаты сводится к тому, что <адрес>, является общежитием на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении статуса общежития АООТ «<данные изъяты>» для проживания одиноких мужчин и женщин».
В соответствии с изменениями, внесенными в закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. При этом п.2 Постановления Верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей и муниципальную собственность», принятым во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», предписано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению (жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
В силу ст. 30 ФЗ РФ № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты жилищного фонда и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса предприятия, данные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
В судебном заседании было установлено, что жилищный фонд в виде общежития, расположенного по <адрес> ОАО «<данные изъяты>» не передан в установленном законом порядке в государственную или муниципальную собственность.
Из конституционного смысла, содержащегося в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью, и государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами.
Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Данным положениям Закона отвечают и пункты 6,7 Постановления <данные изъяты> городской Думы «Об утверждении Положения о приватизации жилищного фонда», согласно которым передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется Комитетом по управлению жилищным <адрес> – по жилым помещениям муниципального жилищного фонда <адрес>; предприятием или учреждением в отношении государственного жилищного фонда, за которыми закреплен государственный жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или передан в оперативное управление.
Между тем данных о том, что спорное имущество в установленном законом порядке передано в федеральную или муниципальную собственность в материалах дела не имеется. Из сообщения Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес> следует, что общежитие по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества (жилые объекты) не значится, в муниципальную собственность городского округа <адрес> не передано. Ордера на право занятия жилой площади в общежитии были выданы заводом «<данные изъяты>», который согласно данным акта оценки стоимости имущества завода «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет активы по балансу предприятия, в том числе объект недвижимости, расположенный по <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, применяя в качестве акта прямого действия Конституцию РФ (ст.ст. 2, 8 и 35 Конституции РФ) во взаимосвязи со статьей 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что условий, влекущих отказ в приватизации жилого помещения не установлено, истцы проживают в комнате на законных основаниях, других лиц, зарегистрированных в спорной комнате, нет, а в результате проверки иных сведений, препятствующих приватизации не выявлено, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Патраковым Евгением Михайловичем и Соболевым Павлом Юрьевичем право собственности в порядке приватизации на ? долю комнаты № в <адрес> общей площадью 14,8 кв.м., за каждым.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес>.
Судья - Н. В. Лисицкая