Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Лазаревой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шугаева Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 о выдаче трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шугаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в котором просит суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу не полученный заработок в сумме 36540 рублей, за неиспользованный отпуск 3542,66 рублей по день фактической выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, мотивируя свои требования следующим.
С 15 марта 2006 года по 30 июня 2010 года истец работал механиком в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2
30 июня 2010 года он был уволен из ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 с 01 июля 2010 года истец был принят механиком в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 и с ним был заключен трудовой договор.
03 сентября 2010 года истец попал в ДТП. С 04 сентября 2010 года по 24 сентября 2010 года проходил стационарное лечение в Городской клинической больнице № 3, был нетрудоспособен по 21 октября 2010 года. Прошел МСЭ. Сейчас является инвалидом 3 группы.
21 октября 2010 года истец подал руководству ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 заявление об увольнении по собственному желанию.
Однако, ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой возвратить ему трудовую книжку, трудовую книжку Шугаеву В.Н. не возвратил.
Неполученный заработок истца с момента подписания заявления об увольнении составил 36540 рублей (12180 рублей месячный заработок * 3 месяца = 36540 рублей), который истец просит взыскать с ответчика. А так же компенсация за неиспользованный отпуск по расчету истца составила 3542, 66 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.
Впоследствии в связи с получением окончательного расчета за неиспользованный отпуск, истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 выдать ему трудовую книжку, взыскать в его пользу не полученный заработок в сумме 36540 рублей по день фактической выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – директор ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1» Ефремов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении требований истца.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что истец был принят на работу ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1» по совместительству на должность механика приказом № от 01 июля 2010 года на основании трудового договора № от 01 июля 2010 года на 0,25 ставки. Ему была установлена заработная плата в размере 3 500 рублей.
Приказом № от 22 ноября 2010 года Шугаев В.Н. был уволен из ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. ст. 282-288 ТК РФ, работодатель ведет трудовые книжки только на тех работников, для которых соответствующая работа является основной.
Трудовые книжки лиц, работающих по совместительству, должны вестись по месту основной работы, согласно ч. 5 ст. 66 ТК РФ, по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не предоставил доказательств того, что он предоставлял трудовую книжку в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 Данный довод истца опровергается показаниями директора ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 Ефремова А.В., а так же книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в котором отсутствует запись о трудовой книжке Шугаева В.Н..
Доводы истца о том, что он работал в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 не по совместительству, а по основному месту работы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются штатным расписанием ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в котором указано количество штанных единиц должности механик – 0,25, трудовым договором от 01 июля 2010 года, приказом № от 01 июля 2010 года о прием Шугаева В.Н. на работу по совместительству на 0,25 ставки оклада.
Кроме того, доводы истца о том, что бухгалтер ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 передавала трудовую книжку в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 опровергаются показаниями свидетеля - бухгалтера ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 ФИО1, которая пояснила в судебном заседании, что при увольнении Шугаева В.Н. из ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 она лично передала трудовую книжку Шугаеву В.Н., о чем имеется его подпись в журнале выдачи трудовых книжек ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 Доводы истца о том, что в Книге учета движения трудовых книжек ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 не его подпись, не имеют правового значения в разрешении данного спора, поскольку истцом заявленные требования к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 и ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 необходимо расценивать как одну организацию. Из материалов дела усматривается, что организации имеют разные ИНН/КПП для организации (№ – ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2, № – ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что это самостоятельные юридические лица, имеющие своих руководителей, свой штат работников.
Более того, по обращению Шугаева В.Н., была проведена документарная проверка Государственной инспекцией труда в Воронежской области в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 и ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1», которая установила следующее:
- В книге учета движения трудовых книжек ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 имеется подпись Шугаева В.Н. в получении трудовой книжки на руки 30 июня 2010 года. Госинспекция труда не наделена полномочиями по проведению экспертизы подчерка. Факт подделки подписи в Книге учета движения трудовых книжек может быть доказан в судебном порядке.
- По результатам проверки ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 установлено следующее: Шугаев В.Н. был принят в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 по совместительству механиком приказом №-№ от 01 июля 2010 года на основании трудового договора № от 01 июля 2010 года на 0,25 ставки. Шугаеву В.Н. была установлена заработная плата в размере 3500 рублей.
Кроме того в листке нетрудоспособности серия № от ДД.ММ.ГГГГ указано место работы Шугаева В.Н. ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 Указанный больничный лист истец сдавал в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 для получения оплаты.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Шугаев В.Н. работал в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 по совместительству механиком, трудовую книжку для внесения сведений о работе по совместительству в НАИМЕНОВАНИЕ 1» не предоставлял.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд также не находит требования Шугаева В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения работодателем неправомерных виновных действий в отношении истца или неправомерного его бездействия в судебном заседании не установлен.
Таким образом, оценивая в совокупности все представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд приходит к заключению о том, что факты, изложенные истцом при рассмотрении его иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем его требования в полном объеме являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шугаеву Виктору Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 о выдаче трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа.
Судья: Манькова Е.М.