Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,
при секретаре Бартеневой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филипенко Татьяны Владимировны к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Филиппенко Т.В. обратилась в суд с иском ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой выплаты за восстановительный ремонт автомобиля в сумме 40602,00 руб., УТС 10485,92 руб., за оценку 4000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1853 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Филонова С.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истицы.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении водитель Филонов С.Д. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения.
По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом естественного износа составила 90 069 руб., УТС 10485,92 руб. За услуги по проведению оценки истцом оплачено 4000 руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «<данные изъяты>», она воспользовалась своим правом на прямое урегулирование убытков и истцу страховой компанией ООО «<данные изъяты>» перечислено в счет возмещения ущерба 49602,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица была привлечена страховая компания ЗАО «<данные изъяты>», поскольку виновник ДТП застраховал свою ответственность в данной компании.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, снизив общую сумму подлежащую взысканию с учетом судебных расходов, до 50000 рублей.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7. полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.
Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.
Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.
В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что страховщик, застраховавший ответственность истца, самостоятельно, на основании представленных потерпевшим документов, обязан установить как факт страхового случая, так и размер страховой выплаты.
Аналогичные положения содержатся и в Соглашении о прямом возмещении убытков (утверждено Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а именно, согласно пункта 4.1 страховщик по прямому возмещению обязан принять заявлению от потерпевшего и в установленные законодательством сроки провести осмотр и/или организовать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества потерпевшего, а страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4.3.1. Соглашения).
Выплатив истцу частично сумму, тем самым ответчик признал наличие страхового случая и свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.
Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей.
Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.
У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом естественного износа составила 90 069 руб., УТС 10485,92 руб. За услуги по проведению оценки истцом оплачено 4000 руб.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истица просила взыскать в общей сложности, с учетом судебных расходов в виде госпошлины, 50000 рублей, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Филипенко Татьяны Владимировны страховое возмещение в размере 50000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Н. В. Лисицкая