Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца Воробьевой М.А.,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьевой М.А. к ФИО6 о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части, применении последствий недействительности сделки с возвратом денежных средств, компенсацией морального вреда и штрафа в доход государства,
у с т а н о в и л:
Воробьева М.А. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части, применении последствий недействительности сделки с возвратом денежных средств, компенсацией морального вреда и штрафа в доход государства, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО6 в лице заведующего дополнительным офисом № ФИО6 ФИО3, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик предоставил Воробьевой М.А. кредит в размере 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 процентов годовых. В соответствии с кредитным договором Кредитор открывает Заемщику ссудный счет и для получения кредита Воробьева М.А. вынуждена была уплатить единовременный платеж в размере 15000 рублей за обслуживание кредитного счета. Воробьева М.А. считает, что денежные средства, выплаченные ею в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований Воробьевой М.А. было отказано. Ссылаясь на изложенное, Воробьева М.А. просила суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между нею и ФИО6, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ФИО6 возвратить Воробьевой М.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 15000 рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании истица Воробьева М.А. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО6 по доверенности Орехов И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, и просил применить последствия его пропуска в виде отказа в иске.
Выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Кредитор), в лице Заведующего Дополнительным офисом № ФИО6 ФИО3, и гр. Воробьевой М.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 750000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 процентов годовых за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 3 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 15000 рублей.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты Заемщиком Тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1. Договора, оформления срочного обязательства.
Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, Воробьева М.А. уплатила Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 15000 рублей, что не отрицается представителем ответчика.
Кредит был предоставлен Воробьевой М.А. в полном объеме, и погашен истицей досрочно в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М.А. направила в <адрес> районный суд <адрес> исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств с индексацией, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске Воробьевой М.А. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 205 настоящего Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При отказе в удовлетворении иска суд применяет пропуск истцом срока исковой давности, заявленный по требованию ответчика, и находит, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
При этом позиция истца, квалифицирующая недействительный договор как ничтожную сделку, к которой применяется трехгодичный срок исковой давности, не противоречит выводу суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд по прошествии данного срока, предъявив иск ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с началом исполнения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка истца Воробьевой М.А. относительно перерыва срока исковой давности предъявлением иска мировому судье судебного участка № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> районный суд <адрес> не может быть принята судом, поскольку вопреки статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обращался не в установленном порядке в мировой суд и районный суд <адрес>, что подтверждается определениями судьи со стадии принятии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, вывод суда применительно к подаче искового заявления вопреки установленному порядку подтверждается и пунктом 7.3. кредитного договора, которым сторонами согласована договорная подсудность по спорам по кредитному договору в федеральном суде <адрес>.
Следовательно, позиция истца в части перерыва срока исковой давности и применении положений статьи 203 настоящего Кодекса является несостоятельной, поскольку нарушение правил договорной подсудности, возращение истцу исковых заявлений свидетельствует о несоблюдении установленного законодательством о гражданском судопроизводстве порядка по смыслу статей 3, 32 и пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в единстве со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств для восстановления срока исковой давности у истца не имеется, что пояснено Воробьевой М.А. в судебном заседании.
Самостоятельным основанием для отказа в иске является и вывод суда о том, что к признанию недействительным кредитного договора подлежит применению годичный срок, поскольку по своей правовой природе данная сделка оспорима.
Вывод суда основывается на приведенных основаниях иска по применению положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьях 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенных истцом правовых положений Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на статьи 428, 779, 819 настоящего Кодекса, статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, статьи 1 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации следует, что последние не регулируют вопросы открытия и ведения ссудного счета заемщика, и, следовательно, правовых оснований считать, что кредитный договор в части установления вида комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожной сделкой не имеется.
Одновременно содержание положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», наличие последствий согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ квалифицируют кредитный договор как оспоримую сделку, поскольку установление или отсутствие ущемления прав потребителя соотнесено не с ничтожностью, а оспоримостью сделки и признанию ее таковой судом.
И данный вывод суда основывается на диспозиции части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данные положения в своем системном единстве применяются с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерацией, в соответствии с которыми сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вывод суда о квалификации сделки как оспоримой согласуется и с позицией в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года суды общей юрисдикции и арбитражные суды должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле при наличии пробелов в правовом регулировании, а также в случаях обнаружения не отмененных в установленном порядке, но фактически утративших силу норм либо противоречий между нормами.
Следовательно, конституционно-правовой смысл, выявленный в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, применим к оспоримой сделке, поскольку признание недействительными условий договора возможно только судом при отсутствии конкретных норм в правовом регулировании применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям.
При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Воробьевой М.А. к ФИО6 о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части, применении последствий недействительности сделки с возвратом денежных средств с индексацией, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства, - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова