Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И. А.,
при секретаре Шиндригаловой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к Арутюнову ФИО9 о возмещении убытков,
установил:
ФИО8» обратилось в суд с иском Арутюнову А.Г. о возмещении убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор комиссии №, согласно которому истец от своего имени и за счет комитента обязался осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже принадлежащего ответчику автомобиля «Тойота Хайлендер». В соответствии с заключенным договором истец нашел покупателя и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор купли продажи указанного автомобиля ответчика. В день продажи покупатель ФИО3 обратился в ФИО8» с жалобами на недостатки в работе двигателя проданного ему автомобиля. В результате длительного разбирательства, поскольку покупатель обратился в Советский районный суд, и проведенных автотехнических экспертиз было установлено, что недостатки двигателя в виде сверхнормативного износа трущихся деталей произошли в процессе эксплуатации автомобиля ответчиком из-за несвоевременной замены масла или использования некачественного масла. ФИО8» вынуждено было, чтобы разрешить спор, принять обратно проданный автомобиль ответчика и передать покупателю новый автомобиль.
В дальнейшем истец своими силами произвел замену в двигателе данного автомобиля полностью изношенные детали: коленчатый вал, шатунные и коренные вкладыши на новые. Сумма затрат на производство ремонта составила 58 511руб. 62 коп. После чего общество вновь выставило данный автомобиль на продажу.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи №№ указанный автомобиль приобрел покупатель ФИО4, который в 10-ти дневный срок эксплуатации выявил дефекты двигателя, связанные с износом трущихся поверхностей в головках блоков двигателя. Покупатель ФИО4 самостоятельно произвел ремонт двигателя на купленном автомобиле стоимостью 144041 руб. 50 коп. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ФИО4 обратился в суд о взыскании с истца затраченных на ремонт денежных сумм. ФИО8» был вынужден удовлетворить законные требования ФИО4 и выплатить ему указанную денежную сумму.
Таким образом, как указывает истец общие затраты комиссионера ФИО8» в связи с продажей автомобиля ответчика с недостатками двигателя составили 202 553 руб. 12 коп., которые истец, руководствуясь ст.1000 ГК РФ, в соответствии с которой выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре комитента, относятся на счет комитента, просит суд взыскать с ответчика – Арутюнова А.Г. Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5225 руб. 53 коп.
В судебном заседании представитель истца Шинчиков Я.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Арутюнов А.Г. заявленные требования не признал, пояснив, что в данном случае имел место «трейд ин», т.е. обмен автомобилями, поскольку в счет причитающейся ему денежной суммы, с учетом произведенной им доплаты, истцом ему в собственность был передан новый автомобиль «Опель Вектра». Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается тем, что фактически он денег за свой автомобиль не получал и обмен был произведен до продажи автомобиля Тойота Хайлендер третьему лицу – ФИО3 Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ он подписал уже после того как получил в собственность автомобиль «Опель Вектра», т.е. договор был подписан «задним» числом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст.999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что договор комиссии считается исполненным после совершения сделки комиссионером с третьим лицом и передачи комитенту все полученное по договору комиссии.
В материалы дела истцом представлен Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком (л.д.8). Согласно условиям указанного договора (п.1.1) Комиссионер (ФИО8») обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Комитента осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже снятого с учета в ГИБДД автомобиля (модель Тойота Хайлэидер), принадлежащего Комитенту (Арутюнову А.Г.) на праве собственности.
Цена передачи автомобиля, установленная сторонами (п.2.1 договора), составляла 615000 руб.
Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что при продаже автомобиля покупатель производит оплату за автомобиль в кассу либо на расчетный счет Комиссионера. В срок не более десяти дней после этого, Комиссионер обеспечивает Комитенту возможность получения из кассы суммы реализации автомобиля, за вычетом Комиссионного вознаграждения.
ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре комиссии автомобиль был приобретен ФИО3 по договору купли продажи № (л.д.12). В этот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан покупателю (л.д.13).
В то же время, ДД.ММ.ГГГГ между Арутюновым А.Г. (покупатель) и ФИО8» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Опель Вектра» (л.д.58).
В соответствии с указанным договором Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль. Стоимость автомобиля сторонами была определена в размере 727400 руб.
Согласно п.2.1. договора Покупатель оплачивает Цену Автомобиля не позднее дня подписания договора.
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля, Арутюновым А.Г. в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере 112400 руб. (л.д.55,56). Оставшаеся денежная сумма в размере 615000 руб. была ДД.ММ.ГГГГ зачтена истцом в счет принадлежавшего ответчику автомобиля «Тойота Хайлендер» (л.д.89).
Таким образом, денежная сумма в размере 615000 руб. (стоимость автомобиля «Тойота Хайлендер») была по сути дела передана ответчику до реализации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО3, что противоречит условиям договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о том, что передача указанной денежной сумм ответчику не являлась исполнением обязательства истца по договору комиссии.
Данное обстоятельство является, по мнению суда, доказательством доводов ответчика о том, что Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был им подписал после получения им в собственность автомобиля «Опель Вектра», т.е. позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в данном случае не могут регулироваться нормами права, устанавливающими права и обязанности сторон по договору комиссии.
Кроме того, как следует из содержания договора купли продажи автомобиля «Тойота Хайлендер» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8 истец, являвшийся стороной по договору, действовал как собственник указанного автомобиля, а не как комиссионер, что также, по мнению суда, дает основания сделать вывод о том, что между сторонами по настоящему делу, правоотношений, вытекающих из договора комиссии, не возникло.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при возникших правоотношениях между истцом и ответчиком в части возмещения убытков, причиненных передачей товара ненадлежащего качества, следует руководствоваться нормами права, регулирующими правоотношения, возникающие по договору мены.
Согласно ст.567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи № автомобиль, ранее принадлежавший Арутюнову А.Г., был приобретен ФИО3 В этот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан покупателю.
В день продажи покупатель ФИО3 обратился в ФИО8» с жалобами на недостатки в работе двигателя проданного ему автомобиля ответчика.
Согласно заключения проведенной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) состояние подшипников скольжения двигателя автомобиля Тойота-Хайлендер транзитный номер №, зафиксированное и проиллюстрированное по результатам первичного осмотра имеющих износ материала подшипника, с полным истиранием фрикционного слоя и образованием задиров на рабочей поверхности, деформаций кромок вкладыша с минусом материала и т.п., однозначно свидетельствует, что в подшипниках скольжения КШМ имеется сверхпредельное увеличение зазоров.
Причиной возникновения вышеперечисленных недостатков (неисправностей) двигателя, является достаточно продолжительная по времени эксплуатация двигателя с нормальными эксплуатационными - нагрузками, в условиях «масляного голодания» (недостаточной смазки в подшипниках скольжения). Что могло произойти в процессе предыдущей эксплуатации, как из-за несвоевременной замены масла, так и при использовании некачественного масла.
При этом в заключении отмечено, что никакие действия водителя ФИО3 по управлению автомобилем ТОЙОТА-ХАЙЛЕНДЕР тр. номер № (который выехал с территории ФИО8», с нормальным, уровнем. масла), на участке движения в общей сложности не более 3 км. (без образования в процессе. этого движения, повреждений аварийного характера, которые могли бы привести к утечки масла из двигателя), не могли привести к образованию вышеперечисленных неисправностей двигателя а/м Тойота-Хайлендер.
Аналогичные выводы содержатся и в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6, проводивший вышеуказанную экспертизу, подтвердил изложенные в заключении выводы.
Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Учитывая вышеприведенное экспертное исследования, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между недостатками, обнаруженными в автомобиле, ранее принадлежавшем ответчику, и ненадлежащей эксплуатацией Арутюновым А.Г. указанного автомобиля. При этом, доводы ответчика о том, что при принятии у него автомобиля в ФИО8» производилась его диагностика и каких-либо недостатков выявлено не было, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Кроме того, каких-либо доказательств того, что автомобиль диагностировался, в т.ч. и в рабочем режиме, т.е. путем проверки его в движении, ответчиком по делу не представлено.
В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в т.ч. возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из представленной истцом калькуляции к наряду заказа (л.д.27) усматривается, что расходы истца на устранение дефектов автомобиля составили 58511 руб. 62 коп. Ответчиком по делу размер понесенных истцом убытков не оспаривался.
В связи с вышеизложенным суд считает требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной денежной суммы в счет возмещения понесенных им убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В то же время суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика 144041 руб. 50 коп. в счет выплаченной им денежной суммы ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи № автомобиль, ранее принадлежавший ответчику, приобрел покупатель ФИО4 (л.д.28).
В дальнейшем ФИО4 были выявлены дефекты двигателя, связанные с износом трущихся поверхностей в головках блоков двигателя. ФИО4 самостоятельно произвел ремонт двигателя на купленном автомобиле стоимостью 144041 руб. 50 коп. (л.д.31). В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ФИО4 обратился в суд о взыскании с истца затраченных на ремонт денежных сумм (л.д.33). ФИО8» удовлетворил требования ФИО4, выплатив ему указанную денежную сумму.
Однако в данном случае суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между недостатками, обнаруженными в автомобиле, ранее принадлежавшем ответчику, и ненадлежащей эксплуатацией Арутюновым А.Г. указанного автомобиля, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что в период времени, прошедший со дня передачи ответчиком автомобиля в ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) и до продажи автомобиля ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль не эксплуатировался.
Более того, как усматривается из калькуляции к наряду заказа (л.д.27), на момент первичного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8», пробег автомобиля составлял 97411 км., при ремонте произведенным ФИО4 в ФИО24» (л.д.31) ДД.ММ.ГГГГ 54600 км., что позволяет сделать вывод о том, что в показаниях спидометра автомобиля производилась корректировка с целью уменьшения показаний пробега автомобиля.
Кроме того, в рамках настоящего дела была назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой были в т.ч. поставлены вопросы:
- необходим ли был для приведения в рабочее состояние ремонт двигателя автомобиля Тойота Хайландер, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8» по замене коленвала, коренных и шатунных вкладышей?
- какова необходимость проведения еще одного ремонта этого двигателя автомобиля Тойота Хайландер по замене двух ГВЦ, замене колец, ремонте (гильзовка) блока цилиндров при выявленных в ходе экспертного исследования недостатка - сверхпредельного увеличения зазоров в подшипнике скольжения?
Как усматривается из заключения экспертов (л.д.73), для приведения двигателя № автомобиля Тойота -Хайлендер в рабочее состояние необходимо было производить ремонт, включающий в себя замену коленчатого вала с вкладышами и шатуном (ФИО8»), гильзовку блока цилиндров с заменой поршневых колец, замену и ремонт других деталей (ФИО24»), неисправность которых могла быть выявлена при полной дефектовке уже при первой разборке двигателя.
Таким образом, с учетом того, что при проведении ремонта двигателя автомобиля в ФИО8», производилась разборка двигателя, однако, повреждений двигателя автомобиля, обнаруженных в последствии при эксплуатации автомобиля ФИО4, обнаружено не было, суд приходит к выводу о том, что повреждения двигателя автомобиля, устранение которых производилось ФИО4, возникли в результате эксплуатации автомобиля после проведения ремонта в ФИО8» и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля ответчиком, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения истцом понесенных убытков в размере 144041 руб. 50 коп. не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509 руб. 13 коп. (пропорционально удовлетворенной части требований согласно ст. 98 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Арутюнова ФИО9 в пользу ФИО8» в счет возмещения убытков 58511 руб. 62 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1509 (одна тысяча пятьсот девять) руб. 13 коп., всего 60020 (шестьдесят тысяч двадцать) руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья И.А.Доровских