Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Бухонова П.С.,
ответчика ФИО6,
третьего лица Толоконникова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бухонова П.С. к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бухонов П.С. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением Толоконникова Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением Бухонова П.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толоконникова Ю.В., что подтверждается материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 134 264 руб. За составление заключения истцом было уплачено 3500 руб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6. Бухонов П.С. обратился в филиал ФИО6 в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 73850 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Бухонов П.С. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО6 в возмещение причиненного ущерба – 46150 руб., стоимость услуг аварийных комиссаров в сумме 2000 рублей, стоимость оценки в сумме 3500 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину – 1750 руб.
Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бухонова П.С. были удовлетворены и с ФИО6 в его пользу взысканы: страховая выплата в размере 46150 рублей, стоимость услуг аварийных комиссаров – 2000 рублей, стоимость оценки – 3500 рублей, государственная пошлина – 1750 рублей, а всего 53400 рублей.
Не согласившись с принятым судом заочным решением, ФИО6 в установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, подало заявление о его отмене заочного решения, которое было удовлетворено определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.
После отмены заочного решения истец Бухонов П.С. и его представитель по ордеру адвокат Маслова Т.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 46150 рублей, расходов на оценку – 3500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на представителя.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – Толоконников Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением Толоконникова Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением Бухонова П.С.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, №, Толоконникова Ю.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения. За совершенное правонарушение Толоконникову Ю.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 20об.).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 134 527 руб. (л.д. 9-19).
Гражданская ответственность Бухонова П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6 (л.д. 23).
При обращении Бухонова П.С. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, Страховщиком был составлен акт о страховом случае, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 74 931 руб. (л.д. 26).
В выплате остальной части стоимости восстановительного ремонта истцу отказано с указанием на то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме согласно заключению ФИО9 (л.д. 25).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, никаких доказательств, подтверждающих возражения относительно суммы страхового возмещения, заявленной истицей, и подтверждающих правильность расчета страховой выплаты не представил, кроме доводов, изложенных в заявлении об отмене заочного решения.
Однако, указанные в заявлении об отмене заочного решения доводы ФИО6, выражающие несогласие с принятым ранее заочным решением, и относятся к сфере толкования положений действующего законодательства. Суд находит их необоснованными, исходя из следующего.
Страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки. Задача статьи 5 названного Закона - не еще более ограничить размер возмещаемого ущерба, возникшего вследствие действий лица, чья ответственность за причинение вреда застрахована, а предоставить потерпевшему реальную возможность воздействовать на страховщика с целью избежания проволочек.
Иных доводов и доказательств в обоснование своих возражений ООО «Росгосстрах» не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Бухонова П.С. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определенной ФИО9, и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией, в размере 46 150 руб.
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истицей расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб. (л.д. 21), поскольку данная сумма в страховую выплату не входит, является убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика.
При удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 1689,50 руб. (л.д. 5).
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом за участие представителя в сумме 12000 рублей, отвечающие критерию разумности, с учетом двух дней занятости в судебных заседаниях исходя из суммы 4000 рублей за каждый день занятости и 2000 рублей за составление искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с ФИО6 в пользу Бухонова П.С. страховую выплату в размере 46150 рублей, стоимость оценки - 3500 рублей, государственную пошлину – 1689,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя, а всего 63339,50 рублей (шестьдесят три тысячи триста тридцать девять рублей 50 копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суда через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова