Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,
при секретаре Бартеневой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алчеева Виталия Ивановича к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Алчеев В. И. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице Воронежского филиала ОАО «<данные изъяты> компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 75331,50 руб., плату за проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Булгакова В. В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Булгаков В. В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата не произведена.
По заключению ООО Экспертное Учреждение «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 75331,50 руб., за проведение данной экспертизы истцом уплачено 2500 руб. и за оказание юридической помощи – 3000 руб.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит так же взыскать денежные средства в размере 12000 руб. за составление искового заявление и участие представителя в суде.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО «<данные изъяты>» на СОАО «<данные изъяты>» в связи с переименованием.
В судебное заседание истец Алчеев В. И. не явился, о месте и времени извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Денисов Д. А. иск с учетом уточнений полностью поддержал, просил суд его удовлетворить. Также просил взыскать расходы на представителя в размере 12000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Перунова И. В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Булгаков В. И. и Усачев А. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Булгакова В. В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Булгаков В. В. (л.д. 12), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата не произведена.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик сообщил, что справка ГИБДД составлена не корректно (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение.
По заключению № ООО Экспертное Учреждение «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 75331,50 руб. (л.д. 16-18), за проведение данной экспертизы истцом уплачено 2500 руб. и за оказание юридической помощи – 3000 руб. (л.д. 21).
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) в <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа и на момент ДТП, согласно справки о ДТП и фототаблиц ООО «<данные изъяты>» составляет 72036 руб.
Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.
Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.
Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.
Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.
Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.
У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа и на момент ДТП, согласно справки о ДТП и фототаблиц ООО «<данные изъяты> составляет 72036 руб. с учетом износа.
Суд, определяя размер имущественного вреда учитывает заключение судебной экспертизы материального ущерба на выше указанную сумму, поскольку размер ущерба соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, акту осмотра автомобиля и выявленным повреждением, а также взысканию подлежит досудебная оценка стоимости ремонта в размере 2500 рублей.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ. При этом размер понесенных расходов в 12000 рублей суд считает завышенным и подлежащим снижению до 8500 рублей, с учетом принципа разумности справедливости.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 2081,44 руб., согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Алчеева Виталия Ивановича страховое возмещение в размере 72036 рублей 00 копеек, оплату оценки стоимости восстановительного ремонта 2500 рублей, возврат госпошлины 2081 рубль 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя 8500 рублей, а всего 85117 рублей 44 копейки.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Н.В. Лисицкая