Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Шиндригаловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супренок ФИО8 к Ляпину ФИО9 об определении границ земельного участка, о сносе строения, исключении из ЕРПН записи о праве собственности на земельный участок,
установил:
Супренок Ю.Н. обратился в суд с иском к Ляпину В.И. об определении границ земельного участка, о сносе строения, исключении из ЕРПН записи о праве собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований истец указал, что он и его брат Супренок Б.Н. после смерти их отца ФИО5 в порядке наследования являются собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> и земельного участка, площадь которого ранее составляла 1325 кв.м., а в настоящее время согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – 1274 кв.м.
При составлении ФИО10» плана границ принадлежащего истцу земельного участка выяснилось, что произошло наложение границ земельного участка № по <адрес> на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, то есть ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок большей площадью ( за счет участка истца), чем утверждено Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, на земельном участке ответчика имеется строение, распложенное на меже, разделяющей земельные участки истца и ответчика, которое в настоящее время пришло в негодность, начало разрушаться, отваливаются кирпичи, штукатурка, падает шифер, что может привести к непредвиденным последствиям, т.к. во дворе постоянно находятся малолетние дети, а также данное строение портит эстетический вид земельного участка, которым пользуется истец.
Истец просит суд определить границы земельного участка № по <адрес> согласно плану границ земельного участка ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ,
обязать ответчика снести сооружение, расположенное на меже земельного участка № по <адрес> и участка № по <адрес>,
исключить из ЕГРПНИ запись о праве собственности на земельный участок № по <адрес> площадью 343 кв.м. за Ляпиным ФИО9.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик, а также его представитель по заявлению Сухорукова О.А. в судебном заседании иск не признали, считают, что Ляпин В.И. является ненадлежащим ответчиком по требованию об определении границ земельного участка, поскольку в каких-либо правоотношениях с истцом, предметом которых является осуществление работ по межеванию земельного участка № по <адрес>, ответчик не состоит. Также считают необоснованным требование о сносе сарая, поскольку собственник вправе по своему усмотрению определять судьбу данной постройки, а доказательств нарушения прав истца нахождением на участке ответчика данного сарая не представлено. Требование об исключении из ЕГРПН записи о регистрации права собственности ответчика также считают необоснованным, поскольку правоустанавливающие документы, на основании которых проведена государственная регистрация, и само право собственности ответчика никем не оспорены, истец своим правом на согласование местоположения границ участка не воспользовался.
3 лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Управления Росреестра по <адрес> просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес> является Ляпин В.И., его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Основанием для регистрации права собственности явился приказ Главного управления государственного имущества <адрес> (л.д.60).
Собственниками жилого <адрес> в <адрес>, расположенном на смежном земельном участке, являются Супренок Ю.Н. и Супренок Б.Н. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО5 (л.д.9).
Согласно свидетельству о праве на наследство указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1325 кв.м.
В настоящее время согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка составляет 1274 кв.м.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что наложение границ земельного участка № по <адрес> на земельный участок № по <адрес> произошло в связи с тем, что для регистрации своего права собственности на земельный участок ответчиком предоставлен правоустанавливающий документ, который противоречит сложившемуся порядку пользования, утвержденному постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не нашли своего подтверждения в ходе судебного расзибирательства.
В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена в домовладении № по <адрес> площадь земельного участка 338,0 кв.м. согласно плану УГА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением управы <адрес> городского округа <адрес> утверждены проекты границ земельных участков площадями 343,0 кв.м. и 49,0 кв.м. по адресу: <адрес>, № (л.д.66). В связи с принятием данного постановления постановление от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу (п.4 ).
Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> проведена регистрация права собственности Ляпина В.И. на земельный участок на основании Приказа Главного управления государственного имущества <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный Приказ никем не оспорен, является правоустанавливающим документом, на основании которого возникло право собственности Ляпина В.И. на земельный участок, в связи с чем утверждение истца о нарушении его прав при наличии действующего и не оспоренного правоустанавливающего документа является голословным, а требование об определении границ земельного участка - не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, требование об определении границ земельного участка не может является самостоятельным предметом спора, поскольку без соответствующего закрепления границ земельного участка компетентным на то органом, право пользования истцом земельным участком в указанных им границах возникнуть не может, иное бы означало подмену компетенции уполномоченных на то органов, судебным решением, что является не допустимым.
Как следствие, не подлежит удовлетворению требование об исключении из ЕГРПН записи о праве собственности на земельный участок № по <адрес> площадью 343 кв.м. за Ляпиным ФИО9.
Требование о сносе сарая также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доказательств того, что расположенный на земельном участке ответчика сарай, создает угрозу жизни или нарушает иные права и законные интересы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о сносе сарая не подлежит удовлетворению.
Кроме того, учитывая положения ст.14 ГК РФ, в соответствии с которой допускается самозащита гражданских прав, однако способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, суд считает избранный истцом способ защиты своего права, путем предъявления им требования о сносе принадлежащего ответчику строения, несоизмеримым с возможной угрозой нарушения права истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Супренок ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Ляпину ФИО9 об определении границ земельного участка, о сносе строения, исключении из ЕРПН записи о праве собственности на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: И.А.Доровских