Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
с у д ь и Соколовой О.В.
при секретаре Следине М.Ю.
с участием:
истца Ишевского К.В.
ответчика УВД по <адрес>, Министерству финансов РФ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишевского К.В. к УВД по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ишевский К.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к отделу милиции № УВД по <адрес>, и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные издержки 400 рублей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным БЭП отдела милиции № УВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, и данное постановление было отменено заместителем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика отдела милиции № УВД по <адрес> на надлежащего – УВД по городскому округу <адрес>, и гражданское дело передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> (л.д. 31-32).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 60).
В судебном заседание истец Ишевский К.В. не явился, содержится в изоляторе, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика от УВД по <адрес> по доверенности Глушкова А.В. и представитель ответчика Минфина РФ по доверенности Чужиков А.Н. возражают против удовлетворения иска, поскольку отсутствую основания для возмещения вреда, и последние истцом не доказаны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев отказной материал, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
При этом исходит, что основания для компенсации морального вреда, приведенные истцом, сводятся к тому, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из обозреваемого отказного материала объективно ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у БЭП отдела милиции № УВД по <адрес> было рассмотрено сообщение о преступлении – нарушение финансово-хозяйственной деятельности руководителями мини-рынка «<данные изъяты>», поступивщее из прокуратуры заявление Ишевского К.В. для дополнительной проверки. Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 132-133).
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением материала для организации дополнительной проверки (л.д. 131).
Однако приведенные для компенсации морального вреда основания не являются достаточными для удовлетворения иска.
Так, на момент указанного истцом события, связанного с принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его отменой со стороны прокуратуры, действовал Закон РФ «О милиции», которым были предусмотрены процедуры контроля за деятельностью милиции, надзора за законностью деятельности милиции согласно статьям 37 и 38 настоящего Закона. Статьей 39 настоящего Закона был предусмотрен порядок обжалования неправомерных действий сотрудников милиции, согласно которому гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.
На момент рассмотрения гражданского дела действующими положениями статей 51 и 52 ФЗ «О полиции» предусмотрен судебный контроль и надзор, равно как прокурорский надзор за деятельностью полиции.
Настоящим Федеральным законом предусмотрен порядок, установленный статьей 53 Закона об обжаловании действий (бездействия) сотрудника полиции
Данные положения применяются судом в сочетании с юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении гражданского дела исходя из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерацией.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1069 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения данной нормы материального права подлежат применению с общими основаниями ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако из материалов гражданского дела не усматривается противоправный характер действий должностного лица, и действия должностного лица в установленном порядке не обжаловались, доказательств противоправности, вины должностного лица суду не представлено.
При этом позиция истца, отождествляющая отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с основаниями гражданской ответственности, является ошибочной и не соответствует требованиям статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является по своей правовой природе процессуальным документом, принятым в порядке уголовного судопроизводства согласно статье 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверка которого отнесена к подведомственности как суда, так и прокуратуры в установленном порядке уголовного судопроизводства согласно статьям 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена процессуального документа, принятого в порядке уголовного судопроизводства, соответствует установленному порядку, но не образует состава гражданского правонарушения по смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обратное бы означало подмену проверки процедур, установленных законодателем в уголовном судопроизводстве, гражданским судопроизводством.
При изложенных обстоятельствах суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влечет компенсации морального вреда, и истцом не доказана юридическая заинтересованность в данном споре и основания ответственности вопреки статьям 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 410) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159).
Ссылки истца в заявлении в суд, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, на нарушение его прав, закрепленных статьями 2, 15, 17, 18, 19, 45, 52 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами гражданского дела, и для применения приведенной истцом правовой квалификации отсутствуют объективные основания. Не конкретизация истцом его нарушенных нематериальных прав вопреки определению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158) подтверждает вывод суда об отсутствии юридической заинтересованности в споре.
Довод истца на решение Европейского Суда по правам человека «Гридин против Российской Федерации» является произвольным мнением стороны по делу, к рассматриваемому спору правового значения не имеет.
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска основывается и на положениях статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми исключается компенсация морального вреда при отсутствии вины в деликтных правоотношениях применительно к основаниям, указанным в иске.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в иске Ишевского К.В. к УВД по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова