Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца Лазарева С.Ю.,
ответчика ФИО7,
третьего лица Григорьевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазарева С.Ю. к ФИО7 о признании договора поручительства недействительным,
у с т а н о в и л:
Лазарев С.Ю. обратился в суд с иском к ФИО7 о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте требование ФИО7 о досрочном погашении кредита, из которого ему стало известно, что якобы между ним и ФИО7 был заключен договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающий исполнение Григорьевой Е.И. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из требования Лазареву С.Ю. также стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Григорьева Е.И. обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Банк требует погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Лазарев С.Ю. указывает, что о существовании каких-либо кредитных обязательств Григорьевой Е.И. перед ФИО7, а также о наличии договора поручительства, заключенного, якобы, между ним и Банком в обеспечение обязательств Григорьевой Е.И. ему не было известно.
После получения в Банке заверенной копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев С.Ю. обнаружил в нем подпись неизвестного лица, выполненную от его имени.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Лазарева С.Ю. в суд с настоящим иском, в котором он просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО7 и Лазаревым С.Ю.
В судебном заседании истец Лазарев С.Ю. и его представитель по доверенности Воронова Т.Ю. поддержали исковые требования и просили удовлетворить последние, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 29 688.
Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности Бобров Б.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, никаких требований к Григорьевой Е.И. о взыскании задолженности у Банка нет. Кредитный договор действует.
Третье лицо – Григорьева Е.И. в судебное заседание явилась, при рассмотрении настоящего дела полагается на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Григорьевой Е.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 19 процентов годовых за пользование кредитом, а также неустойки в размере 19 процентов годовых при просрочке сроков погашения кредита, и в размере 38 % годовых при просрочке сроков уплаты процентов.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Лазаревым С.Ю. был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Григорьевой Е.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
В соответствии со ст. ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 323 настоящего Кодекса при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 362 настоящего Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Данные договоры в сочетании с действующим законодательством подтверждают юридическую заинтересованность истца Лазарева С.Ю. при обращении в суд, поскольку на момент обращения истца кредитный договор и договор поручительства действовали, обязательства по кредитному договору не были прекращены исполнением, и правовое положение «поручителя» отождествлено с выполнением обязательств наравне с заемщиком.
Более того, из полученного Лазаревым С.Ю. требования о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Григорьева Е.И. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность и у Банка возникло право требовать досрочного погашения всей задолженности по кредиту, процентам и неустойкам.
Кроме того, доказанный истцом юридически значимый факт как не заключение и не подписание им договора поручительства не только подтверждает нарушение прав истца, но и основания, указанные в иске.
Данный вывод суда основывается на пояснениях истца, который с момента предъявления иска в суд последовательно утверждал, что договор поручительства он не подписывал, согласия на заключение и подписание договора поручительства не выражал, условия договора поручительства с ним не обговаривались.
Пояснения истца подтверждаются и заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Лазарева С.Ю., расположенная в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и гр. Лазаревым С.Ю. в графе «Поручитель:» перед словом «/Лазарев/», выполнена не самим Лазаревым <данные изъяты>, а другим лицом; подписи от имени Лазарева С.Ю., расположенные в анкете-заявлении на получение кредит в ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на строках: «Подпись Заявителя», выполнены не самим Лазаревым <данные изъяты>, а другим лицом (л.д. 60-67).
При оценке данных доказательств суд учитывает, что последовательные пояснения истца подтверждаются заключением эксперта. При этом выводы эксперта являются обоснованными, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством; уровень квалификации эксперта и стаж экспертной деятельности не вызывает сомнений в объективности и полноте проведенного исследования. Отсутствие заинтересованности эксперта в разрешаемой судом споре свидетельствует о достоверности данного доказательства.
Следовательно, истец доказал обоснованность заявленных требований в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения представителя ответчика, касающееся того обстоятельства, что кредитный договор действует, обязательства по нему исполняются Григорьевой Е.И. правового значения не имеют, и не являются достаточными для отказа в иске. Иных доводов, имеющих правовое значение к рассматриваемому спору, и доказательств ответчиком не представлено.
При применении правовой квалификации суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным лицом.
Согласно п. 2 ст. 434 настоящего Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 168 настоящего Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При установлении судом, что подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лазарева С.Ю., выполнена не самим Лазаревым С.Ю., а иным лицом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании данного договора недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, признание недействительным договора поручительства влечет применение последствий в виде не заключения данных договоров.
В соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29688 рублей, в том числе 11750 рублей – оплата услуг представителя, 500 рублей – оплата нотариальных услуг, 5700 рублей – возврат государственной пошлины, 37,60 руб. – почтовые расходы, 11083 руб. – расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, 332,49 руб. – банковская комиссия за перечисление оплаты за проведение экспертизы, 284,91 руб. – расходы по отправке срочной телеграммы. Оснований для уменьшения размера понесенных судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Лазарева С.Ю. к ФИО7 о признании недействительным договора поручительства и заявления-анкеты на получение кредита, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО15 и Лазаревым С.Ю.
Применить последствия недействительности сделки, признав незаключенными договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, и заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО7 в пользу Лазарева С.Ю. судебные расходы в сумме 29688 рублей (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова