Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
с у д ь и Соколовой О.В.
при секретаре Следине М.Ю.
с участием:
истца Себякина В.В.
ответчиков ФИО6,
третьих лиц ФИО7,
ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себякина В.В. к ФИО6 и ФИО10 о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Себякин В.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО6, и просил компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по гражданскому делу привлечена казна Российской Федерации в лице ФИО10 и в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований ФИО7 и ФИО8.
В судебном заседании Себякин В.В. просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что считает, что неимущественный вред причинен судебными органами, поскольку постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Решением <адрес> районного суда <адрес> оставлено в силе незаконное постановление мирового судьи порядке апелляционного обжалования, и негативные последствия истец связывает именно с решением <адрес> районного суда <адрес>, поскольку после вступления в силу незаконных судебных постановлений для истца наступили негативные последствия.
Представитель ответчиков ФИО10 и ФИО6 по доверенностям Нестерова Ю.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства о причинении ему морального вреда, и иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований в лице ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражал против удовлетворения иска по мотиву отсутствия оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований по доверенности Трепалин И.В. возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным представителем ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
При этом суд исходит из фактических обстоятельств согласно материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении, сводящихся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Себякина В.В. был составлен старшим инспектором ФИО18 протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, выразившееся в нарушении требований дорожного знака 5.7.2., с выездом на дорогу с односторонним движением, с движением на встречу основному потоку транспортных средств. Согласно протоколу об административном правонарушении Себякину В.В. вменено нарушение п.п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Себякин В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.
Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Себякина В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишении его права управления транспортным средством на срок 4 месяца оставлено без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Себякина В.В. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Позиция истца, основанная на том, что принятие в порядке надзора постановления об отмене состоявшихся судебных актов мировым судьей и районным судом с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Себякина В.В. состава административного правонарушения, является безусловным основанием для компенсации морального вреда, не соответствует действующему законодательству и является ошибочной.
Из положений статьи 118 Конституции Российской Федерации в сочетании со статьями 1, 3 ФКЗ «О судебной системе» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей, самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
При этом единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе, и путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации, соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства.
Следовательно, при осуществлении правосудия законодателем установлен процессуально-правовой механизм проверки и пересмотра судебных постановлений в апелляционном и надзорном порядке применительно к рассматриваемому спору, которым обеспечивается единство судебной системы и дополнительные гарантия при осуществлении правосудия.
Поэтому принятие в порядке надзора постановления, которым отменены постановленные судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции, свидетельствует, что судебной системой были восстановлены права гражданина Себякина В.В.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Таким образом, сам факт отмены в порядке надзора принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных постановлений не является основанием для компенсации морального вреда в силу действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах приведенные истцом основания для компенсации морального вреда, представленные в качестве доказательств судебные акты, не являются достаточными для удовлетворения иска.
Вывод суда основывается и на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерацией, которые подлежат применению к разрешаемым правоотношениям сторон.
Согласно части 1 статьи 1070 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Следовательно, наложение административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством не входит в число незаконных действий органов государственной власти, в том числе, и суда, за которые устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, и согласно части 2 статьи 1070 настоящего Кодекса подлежит регулированию на основании положений статьи 1069 Кодекса, которая опирается на общие основания возмещения вреда, устанавливающие ответственность за виновные действия.
В соответствии со статьей 1069 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение данных норм материального права согласуется и с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Однако истцом вопреки статьям 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были доказаны обстоятельства, имеющие значение по делу и являющиеся основанием для компенсации морального вреда, что влечет принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда основывается и на применении положений статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми исключается компенсация морального вреда при отсутствии вины в деликтных правоотношениях применительно к основаниям, указанным в иске.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Себякина В.В. к ФИО6 и ФИО10 о компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова