Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,
при секретаре Бартеневой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пелипенко Юрия Николаевича к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
установил:
Пелипенко Ю. Н обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между Исайко Натальей Васильевной, управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Пелипенко Юрием Николаевичем, управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Исайко Н. В., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «<данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 71437,41 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 2575 руб.
Ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 31871,35 руб., в выплате остальной части стоимости восстановительного ремонта, а так же стоимости услуг по проведению оценки истцу было отказано.
Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила 11984,70 руб.
Считая свои права и законные интересы нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 43686,06 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 11984,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1870,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В судебное заседание истец Пелипенко Ю. Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ермолаев Р. С. в судебном заседании заявленный иск поддержал, с учетом проведенной автотовароведческой судебной экспертизы, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу Пелипенко Ю. Н. оплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 8671,25 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 6685,99 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 614,29 руб., расходы на оплату доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Попова Ю. А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает выплаченной суммы достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между Исайко Натальей Васильевной, управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Пелипенко Юриейм Николаевичем, управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).
Как следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Исайко Н. В., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» и выдан полис серия №.
В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «<данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 71437,41 руб. (л.д. 26), стоимость услуг по производству экспертизы составила 2575 руб. (л.д. 32).
Ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 31871,35 руб. (л.д. 33), в выплате остальной части стоимости восстановительного ремонта, а так же стоимости услуг по проведению оценки истцу было отказано.
Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила 11984,70 руб. (л.д. 27).
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) в ООО «<данные изъяты>» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части составила 36422,60 руб., размер УТС автомобиля на момент ДТП составляет 6686 руб.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, на основании вышеуказанной нормы, с учетом выплаченной Пелипенко Ю. Н. суммы в размере 31871,35 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 8671,25 руб. (36422,60 руб. – 31871,35 руб. + 2575 руб. за производство экспертизы + 1545 руб. стоимость услуг по производству экспертизы УТС).
Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.
Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.
Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.
Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.
Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.
У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения эксперта, из которого усматривается, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6685,99 руб.
Кроме того следует отметить, что согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 1.6 «Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства», утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.п. и несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля - есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП. Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании стоимости утраты товарного вида транспортного средства подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности истца, которая была застрахована.
В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию оплата оценки размера УТС 3090 рублей.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд в размере 614,29 руб., пропорционально взысканной суммы, расходы на оплату доверенности в размере 500 руб., согласно ст.100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пелипенко Юрия Николаевича оплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 8671,25 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6685,99 руб., возврат государственной пошлины в размере 614,29 руб., расходы на оплату доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего 22471 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят один) руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней.
Судья - Н. В. Лисицкая