Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,
при секретаре Бартеневой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафонова Олега Викторовича к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Сафонов О. В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Наумова А. В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Наумов А. В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 171585 руб.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу лишь 68224,52 руб.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение: в счет восстановительного ремонта в размере 51775,48 руб., судебные расходы: возврат госпошлины в размере 1753,26 руб., услуги представителя в размере 6000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб.
В судебное заседание истец Сафонов О. В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Семипятнов Р. Д. заявленный иск поддержал и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика помимо сумм, указанных в исковом заявлении, сумму, потраченную истцом за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., так же 3500 руб. за проведение судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 иск не признала.
Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Наумова А. В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Наумов А. В. (л.д. 24), гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №о от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 171585 руб. (л.д. 7-8).
Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу лишь 68224,52 руб., что подтверждается актом № о страховом случае (л.д. 22).
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) в ООО «<данные изъяты>» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по акту осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ могла составить 131734,83 руб.
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности, нет. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств, экспертиза назначена в рамках гражданского дела.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормы, с учетом выплаченной Сафонову О. В. суммы в размере 68224,52 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 51775,48 руб. (120000 руб. – 68224,52 руб.)
Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.
Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.
Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.
Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.
Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Сафонова О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753,26 руб., также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в силу ст.100 ГПК РФ суд считает завышенными и с учетом принципа разумности и справедливости подлежащими снижению до 8000 рублей. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сафонова Олега Викторовича недоплаченное страховое возмещение: в счет восстановительного ремонта в размере 51775, 48 руб., судебные расходы: возврат госпошлины в размере 1753,26 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3500 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб., услуги представителя в размере 8000 руб., а всего 65 528 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 74 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней.
Судья Н.В. Лисицкая