О взыскании страхового возмещения

Дело №

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи: Маньковой Е.М.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышевой Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истице на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, было повреждено транспортное средство истицы <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, тем самым было нарушено право истицы по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Собрав все необходимые документы, Чернышева Е.И. обратилась в филиал ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в котором застрахована гражданская ответственность виновника, управляющего транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №.

Согласно проведенной экспертизы ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа составила 80618 рублей, за проведение экспертизы истицей было оплачено 2 500 рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости ее автомобиля составила 7109 рублей 97 копеек, за проведение которой было оплачено 1500 рублей. Однако в установленный срок по заявлению потерпевшей, ответчик не произвел страховую выплату. Письменный отказ не предоставил. Истица считает, что действия ответчика нарушают ее законные права и интересы, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском. Чернышева Е.И. просит взыскать с ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 ее пользу 80618 рублей в счет восстановительного ремонта, сумму УТС 7109 рублей 97 копеек, за услуги эксперта по оценке ущерба и УТС 4 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3263 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме 550 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Войталик Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде исковые требования Чернышевой Е.И. поддержала, пояснив, что после наступления страхового случая, все необходимые документы были переданы в страховую компанию, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено истице не было, письменный отказ ей направлен не был. Просила взыскать с ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истицы 80618 рублей страховое возмещение, сумму УТС 7109 рублей, за услуги эксперта 3500 рублей по оценке ущерба, 1500 рублей по оценке УТС, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3263 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме 550 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, пояснив при этом вышеизложенное.

Ответчик ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 извещенный о месте и времени надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Васькин Р.А. иск не признал, в связи с тем с оспариванием размера страхового возмещения заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет определения размера, причиненного ущерба на основании акта осмотра транспортного средства истицы №, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 ДД.ММ.ГГГГ, поручить ее проведение просил ГУ НАИМЕНОВАНИЕ 3, расположенного по адресу: <адрес>, возложив при этом расходы на ее проведение на ответчика. Впоследствии от проведения экспертизы отказался. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 поскольку неявка лица, извещенного в установленном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Чернышевой Е.И. и под ее управлением (л.д.13). ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и в соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.13 оборотная сторона).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому потерпевшая Чернышева Е.И., имуществу которой был причинен вред по вине водителя ФИО1, обратилась в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 за выплатой страхового возмещения и возмещением величины утраты товарной стоимости автомобиля, с возмещением расходов за заключения эксперта об оценке ущерба и об УТС.

Ввиду того, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в обязательном порядке в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 а в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы был причинен ущерб, ответчик в установленные законом сроки, рассмотрев заявление Чернышевой Е.И., не произвел выплату страхового возмещения. Мотивированный отказ направлен не был. Таким образом, до настоящего времени свои обязательства по договору ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 не выполнило.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ч.2 ст.6 указанного закона перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего. Следовательно, данный вид ущерба должен возмещаться страховой компанией.

Также в ст.6 ч.2 закона указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании суммы утраты стоимости товарного вида автомобиля и расходов по составлению заключения об УТС подлежат удовлетворению. Сам причинитель вреда несет ответственность за причинение вреда только в случаях, перечисленных в ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение суммы утраты стоимости товарного вида автомашины среди этих случаев в ч.2 ст.6 закона не перечислены.

Данный вывод суда подтверждается и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, где перечислены те же случаи, которые не относятся к страховым, что и в ч.2 ст.6 ФЗ.

Кроме того, в силу ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб – это повреждение имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ), автомобилю истца причинен ущерб в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года, абзац первый подпункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В данном случае из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 (л.д.14-15) и в соответствие с п.6.1 Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства следует, что утрата стоимости товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки, поэтому, несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие снизило его качество, ухудшило внешний вид, уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий автомобиля. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму утраты стоимости товарного вида в размере 7109 рублей 97 копеек согласно заключения № У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 (л.д.14-15), а также расходы, связанные с оплатой данного заключения в сумме 1500 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Что касается требований истицы о взыскании страхового возмещения, не выплаченного ответчиом в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования между ФИО1 и ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 страховая компания должна выплатить потерпевшей стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

Обосновывая размер страхового возмещения, истица ссылается на ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2 на сумму восстановительного ремонта 80618 рублей (л.д.17-19).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Вышеуказанное заключение эксперта ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 80618 рублей ответчиком не оспорено.

Экспертиза проведена экспертом независимой организации по заявлению Чернышевой Е.И. и экспертом определена величина затрат на восстановление автомобиля. В компетенции проведенной экспертизы у суда не имеется оснований сомневаться. Судом назначалась по делу товароведческая экспертиза в целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истицы, по ходатайству представителя ответчика. Однако впоследствии представитель ответчика от проведения экспертизы отказался.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1 суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 80618 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта об оценке ущерба в сумме 2500 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в целях полного возмещения вреда, в силу положений ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, что заявленная истицей сумма страхового возмещения не определена в соответствии с условиями договора и она значительно завышает затраты истицы на восстановление ее поврежденного автомобиля.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая тот факт, что ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не привел доказательства в обоснование своих возражений в части размера исковых требований Чернышевой Е.И., таким образом, учитывая, что ответчик не выплатил истице страховое возмещение ни в какой ее части, а по заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля истицы составляет 80618 рублей, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 80618 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3263 рубля (л.д.5).

Кроме того, ст.ст.94, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в размере 6000 рублей согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д.6), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с оформлением нотариусом доверенности в суд в сумме 550 рублей (л.д.8,22).

Итого, в пользу истицы, суд взыскивает с ответчика: 7109, 97 + 1500 + 80618 + 2500 + 3263 + 6000 + 550 = 101540 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Чернышевой Елены Ивановны страховое возмещение в сумме 80618 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 2500 рублей; в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 7 109 рублей 97 копеек и расходы по составлению заключения об УТС в сумме 1500 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3263 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме 550 рублей, а всего 101540 рублей 97 копеек (сто одна тысяча пятьсот сорок рублей 97 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.