Дело ?
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«??.??.???? 2011 года <?????? ??????> районный суд <?????>
в составе председательствующего судьи Высоцкой Т.И.
при секретаре Халявиной И.А.,
с участием прокурора Семенова А.А.,
адвоката Масловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фурсова Семена Михайловича к ООО <?????? ??????>» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, пени, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Фурсов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «<?????? ??????>» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда, указав, что с 2003 года он является клиентом стоматологической клиники ООО <?????? ??????>» и осуществляет периодически осмотр и лечение зубов в указанной клинике. Кроме того, он регулярно проходит пародонтологическое лечение. ООО «<?????? ??????>» оказывает ему стоматологические услуги на платной основе, которые он своевременно оплачивает. В 2006 году при прохождении им обследования у ответчика у него был обнаружен кариес на зубе ?, пломбированном ранее в 2003 году в другой стоматологической клинике. Постановка диагноза о необходимости такого лечения и само оперирование осуществлялось врачом стоматологической клиники ООО «<?????? ??????>». В 2006 году ему в клинике ООО «<?????? ??????>» было произведено вскрытие имеющейся пломбы, лечение и пломбирование <?????? ??????> зуба и его корневого канала. Указанный зуб не подвергался какому-либо стоматологическому или иному вмешательства. Впоследствии выяснилось, что проведенное ответчиком лечение оказалось явно недостаточным. При прохождении очередного обследования у ответчика в феврале 2010 года компьютерная томография выявила недостаточную глубину пломбирования корневого канала 35-го зуба, наличие не запломбированных пустот в корневом канале зуба. Истец указывает, что данный недостаток в работе допущен по вине врача-стоматолога, лечившего зуб в 2006 году. За выполненные ??.??.???? стоматологические работы он оплатил в размере 1525 рублей, также им оплачено 1700 рублей за компьютерную томографию, установившую наличие недостатка лечения 35-го зуба. Кроме того, для недопущения патологических последствий ему предстоит сделать повторную операцию по вскрытию зуба, чистке корневых каналов, пломбированию и установке зубной коронки. Стоимость указанных работ составляет 13700 рублей. Им – истцом ??.??.???? предъявлено ответчику требование о возмещении ему вреда, причиненному здоровью. В удовлетворении заявленного требования ему ответчик отказал. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен вред здоровью, а также нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных затрат на лечение зуба в размере 1525 рублей, суммы расходов на диагностику в размере 1700 рублей, сумму убытков в размере стоимости повторной операции на зуб в размере 13700 рублей, сумму пени за несвоевременное исполнение требования о возмещении убытков в размере 13700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил (дополнил) заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение требования о возмещении убытков в результате понесенных затрат на некачественное лечение 35-го зуба в размере 1525 рублей, пени за несвоевременное выполнение требования о возмещении убытков в результате понесенных затрат на диагностику в размере 1700 рублей, пени за несвоевременное выполнение требования о возмещении стоимости повторной операции зуба в размере 14800 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ???6 заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в объяснении на иск.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец с ??.??.???? является клиентом стоматологической клиники ООО «<?????? ??????>», что подтверждается медицинской картой (л.д. 72-85).
Первоначальное лечение 35-го зуба истца – Фурсова С.М. производилось не у ответчика, что было подтверждено в судебном заседании самим истцом. ??.??.???? истец обратился к ответчику за лечением 35-го зуба. При осмотре 35 – го зуба врачом ???7 (л.д. 72-85) был поставлен диагноз - средний кариес 35-го зуба.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля врач ???7, который пояснил, что ??.??.???? он осматривал 35 зуб больного ???1, был поставлен диагноз - средний кариес 35-го зуба. По медицинским показаниям при среднем кариесе не требовалось вскрытие корневого канала, удаление нерва и пломбирование корневого канала. Им произведено лечение, поставлена постоянная пломба, зуб живой, каналы не нарушались.
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля врач ???8, которая пояснила, что Фурсов С.М. является ее пациентом, лечение 35-го зуба она не производила, а лечила другие зубы. Согласно медицинской карте больного было произведено лечение 35–го зуба доктором ???7 На момент лечения зуб был живым, нерв не удалялся.
Свидетель ???9 пояснила, что она работает врачом-стоматологом. Истец приходил к ней на консультацию по поводу протезирования одного из зубов. При изучении компьютерной томографии был обнаружен источник инфицирования в области верхушек корней 35-го зуба в результате недостаточной сонации и пломбирования корневых каналов. Было рекомендовано провести повторную сонацию и герметичное пломбирование корневого канала 35-го зуба. Пломбировочный материал на томограмме имитирует цементный материал. В их поликлинике пломбировочный материал как цемент не используется.
В судебном заседании установлено, что после ??.??.???? по настоящее время никакого другого лечения 35-го зуба истцом ???1 у ответчика не производилось.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица в следствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования Фурсова С.М. к ООО «<?????? ??????>» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске Фурсову Семену Михайловичу к ООО «<?????? ??????> о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <?????? ??????> областной суд через районный суд.
Судья: ???2
<?????? ??????>
<?????? ??????>
<?????? ??????>
<?????? ??????>ь