Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием:
истца Иванова Б.М.,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова Б.М. к ФИО4 о признании недействительными условий кредитного договора,
у с т а н о в и л:
Иванов Б.М. обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными условий кредитного договора, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 135131,35 руб. с условием уплаты 39,65 % годовых. При этом в кредитный договор было включено условие об открытии кредитором заемщику текущего счета, комиссия за обслуживание которого за все время пользования кредитом составляет 60809,16 руб. По мнению Иванова Б.М., действия Банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей комиссий за расчетное обслуживание в размере 60809,16 руб., и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ФИО4 возвратить истцу необоснованно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 15405 руб.
Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова Б.М. к ФИО4 о признании недействительными условий кредитного договора были удовлетворены. Кроме того, судом были применены последствия недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченной комиссии в сумме 15405 руб.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд письменном заявлении об отмене заочного решения представитель Банка заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и просил применить последствия его пропуска в виде отказа в иске.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 135131,35 руб. с условием уплаты 39,65 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, договор – это смешанный договор, заключенный между кредитором и клиентом в порядке, определенном статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта кредитором заявления, и включающий в себя элементы договора банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие условия и тарифы ФИО4 по кредитам «На неотложные нужды», тарифы ФИО4 по операциям, связанным с использованием банковских карт, график платежей, долгосрочное платежное поручение.
Согласно графику платежей в состав платежей по кредиту включена оплата комиссии за расчетное обслуживание, составляющая за весь период пользования кредитом 60809,16 руб.
За время пользования указанным кредитом Иванов Б.М. уплатил Банку комиссию в размере 15 405 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом: приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что возврат кредита с уплатой комиссии осуществлялся истцом через филиал ФИО4, графиком платежей, условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 7-15).
ДД.ММ.ГГГГ Иванов Б.М. подал в <адрес> районный суд <адрес> исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с истца комиссии за расчетное обслуживание; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата необоснованно удержанных денежных средств в размере 15405 руб.
Представителем ответчика в заявлении об отмене заочного решения заявлено о пропуске Ивановым Б.М. срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вывод суда о квалификации сделки как оспоримой основывается на приведенных основаниях иска по применению положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьях 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенных истцом правовых положений Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на статьи 428, 779, 819 настоящего Кодекса, статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, статьи 1 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации следует, что последние не регулируют вопросы открытия и ведения ссудного счета заемщика, и, следовательно, правовых оснований считать, что кредитный договор в части установления вида комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожной сделкой не имеется.
Одновременно содержание положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», наличие последствий согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ квалифицируют кредитный договор как оспоримую сделку, поскольку установление или отсутствие ущемления прав потребителя соотнесено не с ничтожностью, а оспоримостью сделки и признанию ее таковой судом.
И данный вывод суда основывается на диспозиции части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данные положения в своем системном единстве применяются с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерацией, в соответствии с которыми сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вывод суда о квалификации сделки как оспоримой согласуется и с позицией в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года суды общей юрисдикции и арбитражные суды должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле при наличии пробелов в правовом регулировании, а также в случаях обнаружения не отмененных в установленном порядке, но фактически утративших силу норм либо противоречий между нормами.
Следовательно, конституционно-правовой смысл, выявленный в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, применим к оспоримой сделке, поскольку признание недействительными условий договора возможно только судом при отсутствии конкретных норм в правовом регулировании применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям.
В силу статьи 205 настоящего Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При отказе в удовлетворении иска суд применяет пропуск истцом срока исковой давности, заявленный по требованию ответчика, и находит, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Из представленных истцом документов для восстановления срока исковой давности усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен кардиологом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГУЗ «МСЧ ГУВД по ВО», в ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование у специалистов, предшествующий освидетельствованию во МСЭ, в ДД.ММ.ГГГГ был повторно освидетельствован во МСЭ с определением 3 группы инвалидности на один год. Однако изложенные истцом обстоятельства и представленные доказательства не препятствовали Иванову Б.М. обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности. Фактических и правовых оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Иванова Б.М. к ФИО4 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, применении последствий недействительности сделки с возвращением необоснованно взысканных сумм, - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова