Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Кулик И.Д.,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулик И.Д. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кулик И.Д. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Кулик И.Д.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, № – ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Согласно заключению ФИО10 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, составила 115461,22 руб. Расходы на составление заключения составили 3 605 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7.
Кулик И.Д. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 64077 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Кулик И.Д. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54989,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1849,68 руб., расходы на оплату за составление доверенности – 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Истец Кулик И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ермолаев Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования Кулик И.Д. поддержал, уточнив их, и просил взыскать с ФИО7 в пользу Кулик И.Д. страховое возмещение в размере 14697,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 587,90 руб., расходы на оплату доверенности – 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Попова Ю.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Кулик И.Д.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, № – ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Согласно заключению ФИО10 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, составила 115461,22 руб. Расходы на составление заключения составили 3 605 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7.
Кулик И.Д. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 64077 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Кулик И.Д. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54989,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1849,68 руб., расходы на оплату за составление доверенности – 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В обоснование отказа в выплате оставшейся части стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение на основании заключения, выполненного ФИО17. При этом указанное заключение было подготовлено на основании двух актов осмотра – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которых Кулик И.Д. присутствовал. При проведении же осмотра ФИО10 страховая компания не была извещена и не присутствовала.
В целях устранения возникших противоречий, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО19.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:
«Наиболее точно отражающим действительные повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, №, в вышеуказанном ДТП исходя из имеющейся в материалах дела информации, с учетом справки о ДТП <адрес>, следует признать акты осмотра транспортного средства, выполненные ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 157820,42 руб., а с учетом износа – 75169,48 руб.».
С учетом указанного заключения экспертизы, истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере 14697,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 587,90 руб., расходы на оплату доверенности – 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО7 каких-либо доводов и доказательств в обоснование своих возражений, относительно суммы недоплаты страхового возмещения, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы не представил. Ходатайств о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы также не было заявлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Кулик И.Д. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией, в размере 11092,48 руб. (75 169,48 руб. – 64 077 руб.).
Кроме того, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 778,22 руб. (11092,48 руб. / 51384,22 руб. х 3605 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 443,70 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО7 в пользу Кулик И.Д. страховую выплату в размере 11092,48 руб., расходы по оплате за экспертизу – 778,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 443,70 руб., расходы на представителя – 1000 руб., а всего 13314,40 руб. (тринадцать тысяч триста четырнадцать рублей 40 копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова