Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Харлановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян ФИО7 к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
установил:
Саркисян Э.В. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участим автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Саркисян Э.В., и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно калькуляции, составленной ООО «<данные изъяты>» по заказу ответчика, стоимость работ по ремонту машины составила 18869, 56 руб. Указанная сумма истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, и считая его существенно заниженным, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля <данные изъяты> составляет 51978,57 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 21 772 руб. Кроме того, как указывает истец, за составление вышеуказанных заключений им было оплачено 3000 руб.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57881,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 руб.
Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП, он потерял много времени, вынужден был перенести важные встречи на работе. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости её ремонта и потерей времени на работе, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. и просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Саркисян Э.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.____).
Представитель истца – адвокат Фуфаева О.А. ранее заявленные исковые требования полностью поддержала, а также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 199 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Сурель А.И. против удовлетворения иска возражал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д. 13). В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО3 (л.д. 11-12), автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».
Поскольку гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно Акту о страховом случае (л.д. 18) и расходному кассовому ордеру (л.д. 19), истцу выплачено страховое возмещение в размере 18869,56 руб. на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, составленной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17).
Вместе с тем, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51978,57 руб. (л.д. 25-26). Также экспертом была определена величина УТС автомобиля, которая согласно Заключению № составила 21772,61 руб. (л.д. 23-24). Кроме того, за составление вышеуказанных заключений истцом было оплачено 3000 руб. (л.д. 21-22).
В связи с имеющимися расхождениями в вышеуказанных заключениях, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС автомобиля была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 42).
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ГУ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет 23190,00 руб., величина УТС транспортного средства составляет 11000,00 руб. (л.д. 51-64).
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертной специальности 13.4 – «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
Вместе с тем, как указывается в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, «…в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».
Таким образом, размер ущерба составил 34 190 руб. (23190 руб. + 11000 руб.)
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 18869,56 руб. (л.д. 19).
С учетом выплаченной истцу суммы 18869,56 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения 15320,44 руб. (34190,00 руб. - 18869,56 руб.).
Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов в размере 3000 руб. на оплату досудебных заключений о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку решение принято не на основании данных заключений.
Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применение законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что моральный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, поскольку право на страховое возмещение относится к имущественным правам гражданина. Не было представлено также доказательств, подтверждающих тот факт, что истец испытывал физические или нравственные страдания, степень тяжести этих страданий и то, что они были следствием не выплаты ответчиком страхового возмещения.
Таким образом, суд не усматривает установленных законом оснований для взыскания в пользу Саркисян Э.В. денежных сумм в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Саркисян Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 612,84 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 4), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5199, 00 руб. (л.д. 48), расходы по оплате услуг представителей в размере 8000 руб. (л.д. _____), считая размер этой суммы разумным, с учетом минимального размера вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 4 000 руб., утвержденного Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Саркисян ФИО7 страховое возмещение в размере 15320 (пятнадцать тысяч триста двадцать) руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 ( шестьсот двенадцать ) руб. 84 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 199 (пять тысяч сто девяносто девять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., а всего 29 132 (двадцать девять тысяч сто тридцать два ) руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд.
Судья И.В. Хрячков