Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ними право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение № в <адрес> по ? доле за каждым.
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является нанимателем изолированного жилого помещения, <данные изъяты> <адрес> <адрес> в <адрес>. По данному адресу зарегистрирован также её сын ФИО2. Здание по <адрес> было построено под нужды общежития на государственные средства и, изначально, принадлежало «ФИО8». Решением председателя комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ здание жилого общежития по <адрес> было включено в план приватизации и включено в уставной капитал ФИО8». Далее жилая часть здания была передана в аренду ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировало в ФИО12» право собственности, о чем сделана запись в государственном реестре, но без указания назначения здания.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи в результате которого, право на часть здания по адресу <адрес> перешло к ФИО13, однако договор купли продажи не был зарегистрирован, что, по мнению истицы, говорит об отчуждении лишь нежилой части здания.
ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи право собственности на часть нежилого здания по адресу <адрес> <адрес> перешло к ФИО14.
ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи от ФИО7 приобрело право на нежилую часть здания <адрес> при этом договор купли-продажи зарегистрирован не был.
Далее истица приводит нормативные положения п.1 ста.17 и п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым учреждение юстиции по регистрации прав осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав, и в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на такую регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего Законодательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558).
В ст.433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли - продажи.
Согласно ст.ст.4-7 ЖК РСФСР и ст.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
Порядок приватизации государственного и муниципального имущества в период возникновения спорных правоотношений регулировался целым рядом нормативных правовых актов:
В соответствии с п.5 ст.2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Порядок приватизации жилищного фонда регулировался ст.18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 9 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах федеральной жилищной политики», которыми был установлен категорический запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Кроме того, согласно п.5 раздела 1 «Положения о коммерциализации...», утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был также установлен Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
Таким образом, по мнению истицы, по смыслу действовавшего законодательства здание, в котором она проживает подлежало передаче в муниципальную собственность (при этом в силу п.2 Постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ объекты государственной собственности, указанные в приложении № к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность).
Тем самым, истица указывает на неправомерность сделки и приватизации "ФИО8" общежития по <адрес>, и включения его в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Указанная сделка, по мнению истицы, является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Поскольку в силу ст.ст.166, 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, указанная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на здание по <адрес>. Соответственно, государственная регистрация права собственности Ответчика на здание по <адрес> не соответствует требованиям ст.ст.13, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у Ответчика отсутствовали.
Истица указывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Таким образом, если бы в соответствии с действующим законодательством, здание общежития по <адрес> находилось в настоящее время в муниципальной собственности, а не было, в нарушение закона внесено в уставный капитал ФИО8 и продано в последствии ФИО7, то она (ФИО1) имела бы право приватизировать занимаемое жилое помещение. Однако данного права, в настоящее время, она незаконно лишена, поскольку в нарушение норм законодательства здание по <адрес> не было передано в муниципальную собственность.
Основываясь на изложенном, истица просит суд признать за ней – ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на изолированное жилое помещение <адрес> <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> по 1/2 доли за каждым.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истицы по доверенности – ФИО4 требования своей доверительницы и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, указывая на то, что ордер на вселение истицей утрачен, однако она зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждает её право на спорное жилое помещение.
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности – ФИО5 против удовлетворения иска возразил по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д.73, 85-86, 101-102), указывая на то, что истицей не представлено достоверных доказательств в подтверждение какого-либо права на занятие спорного жилого помещения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (общ.) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15-16). Также по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и её сын – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14, 100).
Право собственности на часть здания лит.А (общежитие) по адресу: <адрес>, в т.ч. на помещения на 4 этаже <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, право собственности ответчика, а также документы, послужившие основанием для его государственной регистрации, в настоящее время, кем-либо не оспорены, требования о признании указанного права ответчика недействительным сторона истца не заявляет.
Вместе с тем, доводы истицы о том, что она является нанимателем спорной комнаты № в указанном общежитии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из представленной представителем ответчика карточки прописки по форме 16-а следует, что ФИО1 (Максимова) Е.Ю. (л.д.12) прописана по адресу: <адрес> (общежитие) без указания номера комнаты (л.д.100). Из ответа <адрес> в <адрес> на запрос суда следует, что заявление о регистрации по месту жительства на ФИО1 было уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.80). При этом стороной истца не было представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право истицы на занятие ею комнаты №, в том числе, ордер на вселение в общежитие; договор социального найма на данное жилое помещение. Таким образом, по имеющимся в деле документам невозможно установить основания для вселения истицы в спорное жилое помещение, какое именно помещение предоставлялось ей изначально (если предоставлялось) и в каком виде (комната или койко-место). Более того, стороной истицы не было представлено и документов, подтверждающих факт её нахождения в трудовых отношениях с ответчиком либо его правопредшественниками (ФИО8 ФИО13 ФИО14»), которым ранее принадлежало спорное здание, что также ставит под сомнение обоснованность вселения истицы в спорное жилое помещение. Напротив, из указанной карточки прописки следует, что истица работала медсестрой в гортубдиспансере (л.д.100). Какое отношение гортубдиспансер имел к перечисленным выше юридическим лицам, было ли между ними соглашение о предоставлении жилых помещений сотрудникам гортубдиспансера и на каких условиях, представитель истицы пояснить не смог.
Таким образом, истицей не было представлено каких-либо документов, которые могли бы подтвердить её право претендовать на комнату № в <адрес>, в том числе, и её приватизацию.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что сделка по приватизации ФИО8 в части внесения в уставной капитал ФИО8 здания по <адрес> и последующие договоры купли- продажи указанного здания являются ничтожной на основании ст.168 ГК РФ, поскольку не усматривается нарушений действующего законодательства при проведении приватизации здания общежития. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» не содержит запрета на приватизацию общежитий. Право на обращение в собственность спорного общежития возникло у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договора аренды между ФИО27 и коллективом арендаторов треста ФИО8 П. 1.7. данного договора и является основанием для выкупа ответчиком названного общежития. Данное право подтверждается Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» (п.5, 6), и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 год (п. 5.10). Названные правовые акты приняты до Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в силу действовавшего на момент приватизации законодательства с учетом всех обстоятельств дела, ФИО8» имело право на приватизацию общежития по адресу <адрес>.
Данное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обозревавшемуся в ходе судебного разбирательства гражданскому делу по заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов граждан к ФИО8», Главному управлению государственного имущества администрации <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации, возложении обязанности передачи здания общежития в государственную собственность (л.д.269-275, 306 гражданского дела №).
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, все последующие сделки по продаже спорного здания общежития также являются законными.
Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, здание общежития по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7», право собственности кем-либо не оспорено, в связи с чем, суд считает требования истицы о передаче ей в порядке приватизации жилого помещения, находящегося в частной собственности юридического лица, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья: Е.Г. Щербатых